Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-3476/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-227228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ройал Инвестмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г., принятое судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-227228/18,

по исковому заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве"

к ООО "Ройал Инвестмент"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрюкина Н.С. по доверенности от 18.04.2019, Пигорев В.И. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ройал Инвестмент" о взыскании пени в сумме 23 836 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ройал Инвестмент", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции назначена к слушанию с вызовом сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу

N А40-227228/18 подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года между ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" ( заказчиком) и ООО "Ройал Инвестмент" (исполнителем) заключен государственный контракт N 36А-18 на оказание услуг по перевозке детей личного состава ЕУ МВД России по г. Москве автобусами в 2018 году (Идентификационный код закупки: 181770757556777070100100270134931244)

В силу п. 5.3.7 контракта, заказчик не позднее двух дней до дня планируемой перевозки, направляет уведомление в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве необходимые сведения, предусмотренные в п. 5.3.8.2. - 5.3.8.6. (информацию о исполнителе, программу маршрута, информацию об используемом автобусе (марка, модель государственный регистрационный знак и т.д.), информацию о водителе (Ф.И.О., номер водительского удостоверения)).

Согласно п. 5.1.7 контракта, исполнитель обязан в течении одного календарного дня, направлять ответ на запрос заказчика, указанный в п. 5.3.7.контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2018 г. в адрес исполнителя был направлен запрос для предоставления сведений необходимых для УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве., однако запрашиваемая информация от исполнителя не поступила, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 23836 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 239, 330 ГК РФ и установил, что ответчиком было просрочено исполнения принятых обязательств по контракту, в связи чем, удовлетворил требование о взыскании пеней в сумме 23836 рубля 03 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Исходя из п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо иметь: договор фрахтования, заключенный в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования;"

В силу норм ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу должен включать в себя, в том числе, сроки выполнения перевозки.

Сроки осуществления перевозок контрактом не определены.

Данные обстоятельства были доведены до заказчика письмом от 21.05.2018 г. N 120РИ, однако действий по достижению надлежащего согласования условий контракта в целях оказания транспортных услуг, не достигнуто.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 22.05.2018 г. N 83/1559 с требованием о представлении сведений об исполнителе; однако, сведения об исполнителе содержатся в самом контракте(п.п. 5.3.8.2., 5.3.8.3.), который, также имеется у заказчика.

При этом, представить график движения с расчётным временем движения, не представлялось возможным, поскольку сроки перевозок договором не определены, планируемые даты перевозок, и планируемое время отправления, заказчик исполнителю не сообщил.

В связи с отсутствием информации о сроках осуществления перевозок, исполнитель не мог назначить и конкретное транспортное средство, и конкретного водителя для осуществления конкретных перевозок.

В силу п.5.3.1 контракта, именно заказчик обязан предоставить сведения о количестве пассажиров, времени, месте прибытия и маршруте движения.

Истцом доказательства направления в адрес ответчика каких-либо сведений, содержащих дату и время перевозки, не представлены.

Кроме того, расчёт неустойки со ссылкой на п. 10 Правил определения размера штрафа и п.7.7. контракта, является неправомерным, так как, указанный пункт предусматривает применение неустойки лишь к случаю просрочки в исполнении обязательств, связанных с непосредственным оказанием услуг.

Исковые требования основаны истцом не на факте не исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-227228/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова