Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-2749/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-69977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройинвест" - представитель Васильева Т.В. по доверенности от 18.05.2018, паспорт;

от АО "Газпром теплоэнерго" - представитель Жуков А.Ю. по доверенности от 27.12.2018 N 145, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-69977/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "Стройинвест" к АО "Газпром теплоэнерго" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", ответчик) о взыскании 18 846 044 руб. 91 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-69977/18 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.75-77).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору N 84-СМР/2012 ООО "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и взыскать 11 551 121 руб. 54 коп. задолженности.

Представитель АО "Газпром теплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании долга по договору N 84-СМР/2012 (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и АО Газпром теплоэнерго" (заказчик) заключены договоры подряда N 2-СМР/2012 от 13.01.2012, N 5- СМР/2012 от 25.01.2012, N П-СМР/2012 от 25.01.2012, N 17-СМР/2012 от 25.01.2012, N 21-СМР/2012 от 30.01.2012, N 32-СМР/2011 от 08.08.2011, N 34-СМР/2011 от 08.08.2011, N 36-СМР/2011 от 01.07.2011, N 37-СМР/2011 от 01.07.2011, N 39-СМР/201 от 01.07.2011, N 40-СМР/2011 от 01.07.2011, N 51-СМР/2011 от 08.07.2011, N 72ТС/2012 от 16.05.2012, N 73-СМР/2012 от 16.05.2012, N 84-СМР/2012 от 30.05.2011, N 163-СМР/2012 от 25.09.2012, согласно которым подрядчик обязался построить тепловые сети и выполнить строительные работы на блочно-модульных котельных, расположенных на территории Ленинградской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец указал, что им были выполнены, но не оплачены ответчиком работы по договору N 2-СМР/2012 от 13.01.2012 на сумму 37872 руб., по договору подряда N 5-СМР/2012 от 25.01.2012 - на сумму 280847 руб. 08 коп., по договору подряда N 11-СМР/2012 от 25.01.2012 - на сумму 80407 руб., по договору подряда N 17- СМР/2012 от 25.01.2012 - на сумму 216236 руб. 18 коп., по договору подряда N 21- СМР/2012 от 30.01.2012 - на сумму 280847 руб. 08 коп., по договору подряда N 32- СМР/2011 от 08.08.2011 - на сумму 440118 руб., по договору подряда N 34- СМР/2011 от 08.08.2011 - на сумму 504646 руб., по договору подряда N 36- СМР/2011 от 01.07.2011 - на сумму 112118 руб. 68 коп., по договору подряда N 37- СМР/2011 от 01.07.2011 - на сумму 484767 руб., по договору подряда N 39- СМР/2011 от 01.07.2011 - на сумму 1452980 руб. 77 коп., по договору подряда N 40- СМР/2011 от 01.07.2011 - на сумму 111464 руб. 90 коп., по договору подряда N 51- СМР/2011 от 08.07.2011 - на сумму 2572301 руб. 26 коп., по договору подряда N 72ТС/2012 от 16.05.2012 - на сумму 255111 руб. 28 коп., по договору подряда N 73- СМР/2012 от 16.05.2012 - на сумму 50528 руб.

18 коп., по договору подряда N 84-СМР/2012 от 30.05.2012 - на сумму 11 551 121 руб. 54 коп., по договору подряда N 163- СМР/2012 от 25.09.2012 - на сумму 414677 руб. 96 коп.

Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрено, что сдача-приемка работ, выполненных по договору, оформляется сторонами подписанием документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договоров в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору.

В течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику 40 % от цены работ по договору. Окончательную сумму в размере 10 % от цены работ по договору заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ. Истец указывает, что факт выполнения работ по договорам подряда на указанные суммы подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами.

При этом, истец указал, что 01.06.2018 письмами N 01-31-05 от 31.05.2018, N 02-31-05 от 31.05.2018 направлены ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые последний не подписал и мотивированный отказ от их подписания не направил.

Впоследствии, истец повторно направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ 31.05.2018 исх. 384, а письмом исх. N 385 от 10.07.2018 сообщил ответчику, что ранее направленные акты выполненных работ истец подписал в одностороннем порядке и требует в срок до 25.07.2018 оплатить принятые работы.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда составляет 18 846 044 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представленная в материалы дела копия письма N 384 от 31.05.2018 и накладная службы DHL (штрих код 92 0823 9692) с частью чека на сумму 1600 руб. не подтверждает факт направления и получения указанного письма АО "Газпром теплоэнерго".

Также, в договорах подряда сторонами согласован адрес для направления корреспонденции, в связи с чем, предполагается, что сторона должна надлежащим образом исполнять условия обязательства и направить сообщение по такому адресу.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что письма ООО "Стройинвест" N 02- 31-05, N 01-31-05 от 31.05.2018 направлены по фактическому месту нахождения АО "Газпром теплоэнерго": г. Санкт-Петербург, Большой Самсониевский пр., д. 28, кор. 2, лит. Д и получены последним.

При этом письмо N 384 от 31.05.2018 (повторное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ) в тот же день было направлено ООО "Стройинвест" уже по юридическому адресу АО "Газпром теплоэнерго" г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, кор. 3.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров сдача-приемка работ, выполняемых по договору, оформляется сторонами подписанием документов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пунктам 4.2 договоров подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение 14 рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в пункте 4.1 договора, принять работы, либо направить заказчику мотивированный отказ от приемки этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, направление уведомления о готовности к сдаче выполненных работ незаблаговременно является основанием для отказа в приемке выполненных работ. Договором и законом предусмотрена обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, которая ответчиком в установленном порядке не исполнена, следовательно, акты приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения работ по договорам.

Кроме того, судом установлено, что согласно письмам N 02-31-05, 01-31-05 от 31.05.2018 в адрес АО "Газпром теплоэнерго" направлены акты выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и сметы по договорам для подписания.

Указанные письма от имени ООО "Стройинвест" подписаны генеральным директором Митиным О.В., который также, в данных письмах просил произвести взаимозачет по существующим обязательствам.

Вместе с тем, у Митина О.В. отсутствовали полномочия на направление указанных писем и сдачу работ заказчику от имени подрядчика, поскольку согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО "Стройинвест" находится в стадии ликвидации с 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст.62 ГК РФ). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО "Стройинвест" ликвидатором является Щугаев Игорь Евгеньевич.

Таким образом, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) для подписания направлены в АО "Газпром теплоэнерго" неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление о готовности работ не направлялось ввиду того, что работы по договору от 30.05.2012 N 84-СМР/2012 выполнены частично, несостоятельна.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания акта выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

01.06.2018 в адрес АО "Газпром теплоэнерго" поступили письма ООО "СтройИнвест" (исх. N 02-31-05, N 01-31-05 от 31.05.2018), в которых, в числе прочих документов предоставлены локальные сметы, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Между тем, исполнительная документация предоставлена не была.

При этом, не представление исполнительной документации при сдаче работ, если это предусмотрено законом или договором, также является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Также суд учел, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, 31.12.2016 между сторонами проведена сверка расчетов по договору от 30.05.2012 N 84-СМР/2012, по результатам которой составлен акт, согласно которому задолженность ООО "Строй Инвест" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" составила 11 952 327 руб. 15 коп. (том 2 л.д.63-64).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов о том, что работы по договору выполнялись истцом в заявленном размере и объеме.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения объема, стоимости выполненных работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору от 30.05.2012 N 84-СМР/2012 стоимостью 11 952 327 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по договору от 30.05.2012 N 84-СМР/2012.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-69977/18 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина