Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-5070/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-16017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2019 апелляционную жалобу Газизуллиной Гузалии Завдатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Леонова Александра Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника Газизуллиной Гузалии Завдатовны к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела N А65-16017/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (ИНН 1658100849, ОГРН 1081690038715),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" признано, Общество с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Леонов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Газизуллиной Гузалии Завдатовны в размере 1 562 670 200 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд определил привлечь Газизуллину Гузалию Завдатовну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" и приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газизуллина Гузалия Завдатовна (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, приведенным при рассмотрении спора, а также на недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между бездействием ответчика и банкротством должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Газизуллина Гузалия Завдатовна являлась руководителем должника (решение единственного участника от 29.04.2016, Решение единственного участника от 19.07.2017).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Газизуллиной Г.З. (с учетом уточнения) передать конкурсному управляющему оригиналы первичных бухгалтерских документов подтверждающих наличие у должника финансовых вложений, дебиторской задолженности, отраженной в расшифровке строк баланса 31.12.2017, в том числе договоры с контрагентами, акты приема-передачи имущества, векселя и иные документы, подтверждающие наличие прав требования и иных активов.

Ответчиком была предоставлена расшифровка активов должника. При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 в части передачи документов, подтверждающих наличие у должника финансовых вложений, дебиторской задолженности, отраженной в расшифровке строк баланса от 31.12.2017, исполнено не было.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2017 должник располагал следующими активами: Основные средства - 0 тыс. руб., Финансовые вложения - 1 592 тыс. руб. Отложенные налоговые обязательства- 14 139 тыс. руб. Запасы - 0 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям - 152 тыс. руб. Дебиторская задолженность - 466 652 тыс. руб. Краткосрочные финансовые вложения - 1 465 168 тыс. руб. Денежные средства и денежный эквивалент - 710 тыс. руб. ИТОГО: 1 948 414 тыс. руб.

Судом первой инстанции по каждому из контрагентов должника (дебиторов) произведен анализ и сделан вывод о непередаче ответчиком конкурсному управляющему необходимых документов, отражающих финансовую деятельность должника и необходимых для формирования конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы об изъятии правоохранительными органами документации должника были предметом оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документов (определение суда от 25.09.2018).

Выводы суда первой инстанции о непередаче векселя ООО "Поляр" не привели к принятию неправильного судебного акта.

Относительно доводов жалобы, касающихся наличия агентского договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", судебная коллегия отмечает, что наличие данного договора само по себе не означает отсутствие у должника (его руководителя) информации о дебиторах, которую он должен передать конкурсному управляющему. Более того, заявитель не представил доказательства передачи агенту оригиналов соответствующих документов в рамках агентского договора.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика по не взысканию дебиторской задолженности и банкротством должника также подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик исполняла полномочия руководителя должника с 29.04.2016, однако не приняла должных мер к взысканию дебиторской задолженности с лиц, указанных судом первой инстанции. Доводы ответчика о безнадежности данных долгов несостоятельны, поскольку в отношении дебиторов должника процедуры конкурсного производства были введены гораздо позднее 29.04.2016, соответственно, реестры требований кредиторов данных лиц были закрыты еще позднее.

Ссылки заявителя на отсутствие возможности истребовать долг Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" ввиду изъятия документации правоохранительными органами несостоятельны ввиду вышеизложенного.

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что не может считаться установленным и то, что в результате принятия судом решения о взыскании в пользу должника задолженности с указанного общества, могла бы быть восстановлена платежеспособность должника.

Однако, учитывая проявленное ответчиком бездействие, а также размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (717 605 398,95 руб.), такие доводы также не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку данная сумма могла бы в существенной мере погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, суд первой инстанции в силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу N А65-16017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров