Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3216/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А50-38048/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Е. Ю. Дрондиной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-38048/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бажина Алексея Петровича (ОГРНИП 309592103600055, ИНН 592102513373)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН1025902087892, ИНН 5921015899)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров для федеральных государственных нужд, пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Бажин Алексей Петрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 178 от 08.10.2018 в сумме 217 350 руб., пени в размере 1032,41 руб. за период с 22.11.2018 по 10.12.2018, с дальнейшим начислением пени с 11.12.2018 на день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до 30%, отказать в начислении пени с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Как указал апеллянт, несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточность денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер, убытки истец не понес, а оплата за поставленный ресурс гарантирована, в связи с особенностями правового статуса казенного учреждения, полагает, что у суда имеется правовое основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен относительно права требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Как полагает ответчик, это является правом истца, равно как и право суда отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку имеются обстоятельства, которые суд не учел при рассмотрении дела по существу, такие как имущественное положение, организационно-правовая форма, зависимость от лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов. Полагает незаконным продолжение начисления и взыскания пени до фактического исполнения обязательств, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку возможность указания в просительной части иска на взыскание без определенной твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в отношении неустойки такой возможности не предусмотрено (статья 330 ГК РФ).

Ссылаясь на положения статей 191, 193 ГК РФ, ответчик полагает, что пени должны начисляться с 24.11.2018, так как данная дата выпадает на выходной день, то пени должны начисляться с 26.11.2018 и составляют по расчету учреждения 815,06 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом неправомерно с ответчика взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ИП Бажиным А.П. (поставщик) заключен государственный контракт N 178 от 08.10.2018 на поставку товара для федеральных государственных нужд (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику сено луговых трав в рулонах (далее - товар) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему госконтракту (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Истцом в исковом заявлении указано, что предусмотренные контрактом обязательств им выполнены в полном объеме, товар поставлен на сумму 217 350 руб.

В соответствии с п.3.4. госконтракта заказчик производит оплату товара в течение 30 календарных дней на расчетный счет поставщика, начиная с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, указанных в п. 6.4., согласованных без замечаний.

Акт приемки товара подписан сторонами 23.10.2018, однако, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.11.2018 об оплате образовавшейся задолженности оставлена учреждением без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании основного долга в сумме 217 350 руб., не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений п.1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании п. 10.3. госконтракта N 178 от 08.10.2018, за период с 22.11.2018 по 10.12.2018 в сумме 1032,41 руб.

В силу ч.5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об ответственности госзаказчика предусмотрено пунктом 10.3. спорного контракта.

Факт просрочки исполнения учреждением России обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, самим ответчиком не оспаривается.

Расчёт размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и вопреки доводам апеллянта, признан правильным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Пени правомерно начислены истцом, начиная с 22.11.2018, исходя из положений п. 3.4. контракта, поскольку, как следует из материалов дела, акт приемки товара подписан сторонами 23.10.2018, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком до 22.11.2018.

Таким образом, контррасчет пеней, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, признан апелляционным судом неверным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него неустойки по день фактического исполнения обязательства отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и довод учреждения о взыскании с него государственной пошлины.

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В п. 21 Постановления N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность за поставленный товар по государственному контракту не оплатил, истец вынужден был для защиты своих прав обратиться в суд, в связи с чем понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7368 руб. В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7368 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А50-38048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова