Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-2563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф04-3424/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А75-19973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2563/2019) общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-19973/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" (ОГРН 1110280011962, ИНН 0276131674) к Администрации Белоярского района (ОГРН 1028601521871, ИНН 8611004042) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" Уланова В.А. (по доверенности N 14/01 от 14.01.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" (далее - ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Белоярского района (далее - Администрация, ответчик) о признании решения Администрации от 07.09.2018 N 02-1-05-2235/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2017 N 04317/УКС на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района недействительным с момента его вынесения.

Решением от 29.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заказчик не предоставил ему в полном объеме исходные данные и документацию, не совершил действий, необходимых для исполнения обществом обязательств по контракту. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения 18.04.2019 апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.04.2019 был объявлен перерыв до 10-05 час. 25.04.2019, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 18.10.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 04317/УКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу - инженерные изыскания и разработать проектную документацию на объект: "Рекультивация территории санкционированной свалки твердых бытовых отходов в с. Казым Белоярского района", сдать ее результат заказчику, заказчик должен принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта работа выполняется в два этапа в соответствии с утвержденным заданием на проектирование: 1 этап - выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации, направление проектной документации на проведение государственной экологической экспертизы и выдача заказчику одного экземпляра проектной документации и результатов инженерных изысканий; 2 этап - прохождение проектной документации и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы, получение положительного заключения и выдача заказчику полного комплекта документации (стадия "II" и "Р") с учетом внесенных изменений в ходе проведения государственной экспертизы.

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, с. Казым, Коммунальная зона, участок 1; место передачи результата работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, дом 9 (пункт 1.4 контракта).

Последовательность проведения работ и состав проектных материалов установлены пунктом 14 задания на проектирование и выполнение изысканий к контракту.

В пункте 15 приложения N 1 к контракту приведены требования к составу, содержанию и оформлению проектно-сметной документации.

По условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта заказчик обязан, в частности, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту; передать подрядчику в течении 7 рабочих дней с даты заключения контракта документацию в отношении выполняемой работы.

Подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта (пункт 3.3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: начало - со дня заключения контракта сторонами, окончание - не позднее 30.10.2018.

В пункте 27 приложения N 1 к контракту указаны материалы, предоставляемые заказчиком - Администрацией в качестве исходных данных для проектирования: правоустанавливающие документы на земельный участок; кадастровая характеристика земельного участка (кадастровый паспорт, выписка); градостроительный план земельного участка; указание состава и класса опасности накопленных на свалке отходов.

Перечень исходных данных может уточняться после анализа вышеперечисленных исходных данных и принятых проектных решений.

Учитывая приведенные выше условия контракта, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом спор подлежит рассмотрению по правилам глав 13-21 АПК РФ, а не главы 24 АПК РФ, как вытекающий из гражданских правоотношений между заказчиком и подрядчиком проектных работ, а не организацией и органом местного самоуправления по поводу принятия последней ненормативного акта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрен, в частности, положениями статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 11.1 контракта межу сторонами его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 11.5 контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 18.10.2017 N 04317/УКС, выраженный в решении от 07.09.2018 N 02-1-05-2235/18-0-0, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункты 11.1, 11.5 контракта мотивирован тем, что с учетом минимальных сроков проведения государственной экологической экспертизы (90 дней), государственной экспертизы (42 рабочих дня) и экспертизы достоверности определения сметной стоимость объекта (30 рабочих дней) выполнение ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" работ по контракту к установленному сроку невозможно, кроме того, обществом не представлены какие-либо промежуточные материалы надлежащего качества, которые бы свидетельствовали о проделанной работе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что подрядчик не требовал предоставления заказчиком генерального плана земельного участка, им не представлены документы, указывающие на невозможность исполнения контракта без документов, запрошенных в письмах N 80 от 22.02.2018, N 130 от 16.03.2018, N 144 от 30.03.2018, N 268 от 28.06.2018, доказательства наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на общество контрактом и действующим законодательством обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.10.2018 N РНП-86-188, следует, что необходимая документация ответчиком передавалась, ссылаясь на неисполнение встречных обязательств, истец выполнение работ не приостановил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, приходит к выводу о незаконности произведенного Администрацией одностороннего отказа от контракта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Из материалов дела усматривается, что в письме N 79 от 22.02.2018 общество со ссылкой на требования действующего законодательства попросило Администрацию организовать и подготовить результаты проведения общественных слушаний по объекту, являющемуся предметом контракта, с гражданами и общественными организациями для подачи документов на государственную экологическую экспертизу.

К письму приложено письмо Росприроднадзора от 24.11.2017, пример оформления протокола общественных слушаний.

В ответ на письмо N 79 от 22.02.2018 заказчик в письме N 02-1-05-567/18-0-0 от 01.03.2018 сообщил, что организация и подготовка результатов проведения общественных слушаний должны быть выполнены подрядчиком (обществом) в соответствии с приложением N 5 к конкурсной документации, согласно которому стоимость проведения слушаний учтена в общей стоимости контракта в составе сводной сметы и в смете N 5.

В связи с этим Администрация указала на необходимость организации обществом общественных слушаний, а также выразила предостережение о возможном нарушении с учетом срока проведения экологической экспертизы сроков выполнения работ и просрочке обязательств.

Письмом N 80 от 22.02.2018 подрядчик запросил у заказчика в целях обеспечения разработки проектно-сметной документации документы, касающиеся нормативов образования отходов производства и потребления, санитарно-защитной зоны, результатом экологического мониторинга на территории свалки.

В письме N 110 от 05.03.2018 общество выразило несогласие с требованиями заказчика о проведении им общественных слушаний с гражданами и общественными организациями по объекту, указав, что в силу действующего законодательства обязанность по проведению общественных слушаний относится к компетенции органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, ее передача подрядчику невозможна.

По мнению подрядчика, в сметную стоимость должны включаться затраты, связанные с техническим сопровождением слушаний, в том числе подготовка наглядных и информационных материалов, направление при необходимости специалистов общества для участия в общественных обсуждениях.

В письме N 110 от 05.03.2018 общество просило Администрацию организовать слушания, представить исходно-разрешительную информацию и документы, обозначенные в письме N 80 от 22.02.2018.

В письме N 130 от 16.03.2018 подрядчик повторно запросил у заказчика исходно-разрешительную документацию и напомнил о необходимости подготовить определенный письмом N 80 от 22.02.2018 перечень документов.

Письмом N 144 от 30.03.2018 подрядчик направил заказчику раздел "общие технические решения" для согласования в части принципиальных технических решений, а также попросил направить ему постановление о проведении публичных слушаний и запрашиваемые ранее документы.

Письмом N 268 от 28.06.2018 в ответ на письмо Администрации от 18.06.2018 общество направило заказчику работ раздел проекта "Оценка воздействия на окружающую природную среду" для организации общественных обсуждений, указало, помимо прочего, о необходимости определить дату, время и место проведения общественных слушаний, направив копию соответствующего постановления, гарантировало подготовку на основании постановления проекта публикации в целях размещения Администрацией информации о слушаниях в газетах, гарантировало оплату публикаций.

Из письма общества от 02.08.2018 N 321 следует, что Администрация письмом от 10.07.2018 возвратила ему обозначенного выше раздела, раздел был откорректирован по замечаниям заказчика и направлен последнему.

В этом же письме, а также в письме N 390 от 30.08.2018 общество вновь указало на необходимость предоставления постановления об общественных обсуждениях и подтвердило свои обязательства, обозначенные в письме N 268 от 28.06.2018.

Из материалов настоящего дела не следует, что заказчик направил подрядчику ответы на обозначенные выше письма.

Как указывалось выше, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное в письменном виде 07.09.2018.

Общество в письме N 418 от 24.09.2018 выразило несогласие с отказом Администрации по приведенным в нем основаниям (доводам).

Аналогичные основания (доводы) приведены ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" в иске и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с заказчиком, как в данном случае, заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе градостроительный план земельного участка.

На необходимость его представления заказчиком - Администрацией в качестве исходных данных для проектирования указано в пункте 27 приложения N 1 к контракту.

Исходя из положений статьи 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для проектирования, строительства капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства и другая информация, необходимая в выполнении работ, являющихся предметом контракта между сторонами.

Он является необходимым приложением к проектной документации, без которого прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения исключено.

Учитывая изложенное выше, а также положения статей 778, 779, 760, 762 ГК РФ и условия пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.3.3 Администрация была обязана передать обществу в составе исходных данных в целях исполнения последним обязательств по контракту в срок градостроительный план земельного участка, на котором должен быть размещен объект, обозначенный в контракте, несмотря на отсутствие просьбы подрядчика его предоставить.

Доказательств того, что заказчик своевременно предоставил подрядчику градостроительный план земельного участка, не имеется.

В силу положений статей 28, 29 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования, публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

В статье 9 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) указано, что организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области экологической экспертизы на соответствующей территории.

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Закона об экологической экспертизе).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами необходимость прохождения подлежащей выполнению в рамках контракта между ними проектной документации государственной экологической экспертизы.

Государственная экологическая экспертиза проводится при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления (статья 14 Закона об экологической экспертизе).

В обязанности заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, входит осуществление намечаемой хозяйственной и иной деятельности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, то есть до завершения подготовки проектной документации, подлежащей экспертизе, в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372, имеющемуся в материалах дела письму Росприроднадзора от 09.11.2017, участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки обеспечивается заказчиком, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика в соответствии с Российским законодательством.

Пунктом 4.3 обозначенного выше Положения предусмотрено, что информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

По смыслу приведенных выше норм права обязанность организовать общественные обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области экологической экспертизы на соответствующей территории, и не входит в обязанности лиц, осуществляющих подготовку, проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе.

Информирование общественности, равно как и общественные обсуждения, осуществляет заказчик проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе.

Исходя из условий контракта между сторонами, заказчиком проектной документации является Администрация.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи полномочий органов местного самоуправления в области экологической экспертизы на соответствующей территории юридическим лицам, осуществляющим проектные работы.

Как указывает податель апелляционной жалобы, взятие обществом на себя обязательств по оплате расходов, связанных с подготовкой и публикацией материалов в целях проведения общественных слушаний, и гарантия технического и представительского обеспечения слушаний, полностью соответствует принятым обязательствам по контракту.

Доказательств обратного не имеется.

Конкурсная документация и сметы, на которые имеется ссылка в письме Администрации от 01.03.2018, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное выше в совокупности, именно Администрация должна была принять меры к тому, чтобы были определены дата, время и место проведения общественных слушаний, после чего, общество в целях доведения необходимой информации до общественности и окончания работ по проектированию могло подготовить проект публикации и раздел проектной документации, касающийся воздействии проекта на окружающую природную среду.

На необходимость принятия соответствующих мер общество неоднократно указывало Администрации в ряде обозначенных выше письмах.

Их получение ответчик не отрицает.

Доказательств организации общественных обсуждений в установленном порядке не имеется.

Из письма общества от 02.08.2018 N 321 следует, что подрядчик направил заказчику откорректированный по замечаниям последнего раздел "Оценка воздействия на окружающую природную среду".

Доказательств того, что у Администрации вновь возникли замечания к разделу, об этом она сообщила обществу, не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания утверждать, что обществом не представлен Администрации промежуточный материал надлежащего качества, который бы свидетельствовал о проделанной работе, из чего, помимо прочего, исходила Администрация, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта между сторонами.

Равно отсутствуют основания утверждать, что заказчик предоставил подрядчику все необходимые для своевременного выполнения работ по контракту документы, касающиеся порядка обращения отходами на территориях муниципального образования Белоярский район, где находится проектируемый объект.

Фактически бездействие заказчика привело к невозможности, как дальнейшего выполнения, так и завершения проектных работ, порученных подрядчику.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.10.2018 N РНП-86-188, на которое сослался суд первой инстанции, преюдициального значения, не имеет (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам первой и апелляционной инстанций Администрация, будучи извещённой надлежащим образом о рассмотрении спора, отзыв относительно требований общества и документы в обоснование возражений не представила.

Истец, напротив, приложенными к иску доказательствами подтвердил и нормативно обосновал незаконность оспариваемого решения заказчика.

Исходя из приведенных выше норм права, условий контракта N 04317/УКС от 18.10.2017 и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракт по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так как она ненадлежащим образом исполнила обязанности по содействию подрядчику в своевременном выполнении работ, то есть имеется ее вина.

Вместе с тем также имеется вина подрядчика, который не воспользовался своими правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ, приступил к выполнению работ по контракту в ситуации непредставления заказчиком необходимых исходных данных для проектирования, не приостановил выполнение работ при неисполнении встречных обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, имеются основания для признания одностороннего отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 18.10.2017 N 04317/УКС, выраженного в решении от 07.09.2018 N 02-1-05-2235/18-0-0, незаконным.

Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение иска и жалобы, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-19973/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным односторонний отказ Администрации Белоярского района от исполнения муниципального контракта от 18.10.2017 N 04317/УКС, выраженный в решении от 07.09.2018 N 02-1-05-2235/18-0-0.

Взыскать с Администрации Белоярского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков