Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-16542/19

г.Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-69167/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЙКОМ-КСБ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69167/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-478) по иску ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" (ОГРН 1117746338082) к ООО "САЙКОМ-КСБ" (ОГРН 1103925023498) о взыскании 134 843 руб. 94 коп. неустойки,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69167/18, требования ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "САЙКОМ-КСБ" (далее - ответчик, субподрядчик) 134.843,94 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 30.05.2017 N 2/00036.ТД17 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец намеренно способствовал увеличению сроков выполнения работ, так как содействия по своевременной поставки материалов на строительную площадку не оказал, отметил, что проведен зачет, указал на необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ "Техническое перевооружение системы инженерно-технической безопасности НСП Зорино".

Согласно п.1.1 Договора подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить квалифицированную работу "Техническое перевооружение системы инженерно-технической безопасности НСП Зорино" в соответствии с документацией 15G0439 (разделы ИЗ, СТН, СКУД).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что в соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в срок.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет 6 450 981 руб. 27 коп., кроме того НДС 18% 1 161 176 руб. 63 коп. Всего с учетом НДС 18% 7 612 157 руб. 90 коп.

По утверждениям истца, субподрядчик в нарушении срока, установленного п.6.2 Договора (10.10.2017), завершил работы по договору 16.11.2017, что подтверждается подписанными Сторонами по Договору актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2017 N N 1, 3 и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 16.11.2017 NN 1,3.

Согласно пункту 11.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком указанного в пункте 6.2 настоящего Договора срока окончания выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/350 (одной трехсот пятидесятой) двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату нарушения обязательства, от стоимости работ (цены Договора), за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Первым абзацем пункта 11.5 Договора установлено, что оплата пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 11.3 Договора, производится в следующем порядке: Подрядчик вправе удержать сумму пени при осуществлении оплаты за работы из суммы, подлежащей перечислению Субподрядчику с одновременным направлением Субподрядчику уведомления с расчетом удержанной пени. Дата фактической уплаты пени и признания ее Субподрядчиком считается дата ее удержания Подрядчиком при осуществлении расчетов.

30.11.2017 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление от 30.11.2017 N 811 об удержании пени, которая ошибочно Подрядчиком не удержана, то есть Подрядчик оплатил Субподрядчику выполненные работы за ноябрь месяц по Договору в полном объеме, что подтверждается объяснительной запиской ведущего специалиста Финансово-экономического отдела Подрядчика Н.С.Гетьман, служебной запиской начальника Финансово-экономического отдела Подрядчика Е.В.Артемовой и платежным поручением от 28.12.2017 N 9983.

Вторым абзацем пункта 11.5 Договора определено, что в случае, если Подрядчик не воспользовался правом на удержание пени, ее взыскание производится на основании предъявленной Подрядчиком претензии, требования по которой Субподрядчик признал и добровольно удовлетворил, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Субподрядчика в пользу Подрядчика конкретной суммы пеней.

05.02.2018 подрядчик в адрес Субподрядчика направил претензионное письмо от 01.02.2018 N 78 об оплате неустойки, которое оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что истец намеренно способствовал увеличению сроков выполнения работ, так как содействия по своевременной поставки материалов на строительную площадку не оказал, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Довод о проведении зачета не может быть принят во внимание, поскольку документов подтверждающих согласование выполнения дополнительных работ в установленном ГК РФ, договором порядке не представлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САЙКОМ-КСБ" (ОГРН 1103925023498) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров