Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-6084/09

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (ОГРН 1023300593249, ИНН 3304000544) Кузнецова Кирилла Игоревича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019

по делу N А11-2324/2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецова Кирилла Игоревича, и взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 100 021 000 руб. в пользу оплаты обязательных налоговых платежей,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Кузнецовой А.Ю. по доверенности от 29.04.2019 N 17-11/05377 сроком действия до 22.10.2019, доверенности от 22.04.2019 N ММВ-24-18/110 сроком действия шесть месяцев;

от арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича- Цай Е.В. лично на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецова Кирилла Игоревича - Кузнецова К.И. лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Цая Е.В., Кузнецова К.И., выразившихся в следующем:

* использование денежных средств ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" минуя расчетный счет должника в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве;

* непрекращение производственной деятельности ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (далее - ООО СК "Селекта"); общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО СК "АРСЕНАЛЪ"); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь").

Определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, а именно: признал неправомерными действия конкурсных управляющих ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Е.В., Кузнецова К.И. по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа о взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 100 021 000 рублей в пользу оплаты обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 19.02.2019 в указанной части, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, получая убытки от производственной деятельности и не осуществляя реализацию имущества ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", конкурсный управляющий должника должен был придти к выводу о том, что дальнейшее продолжение деятельности не соответствует конечной цели конкурсного производства и очевидно не приносит дохода в размере, позволяющем покрыть текущие обязательства должника. За период исполнения Цай Е.В., Кузнецовым К.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Гусь -Хрустальный текстильный комбинат" текущая задолженность по налогам Должника возросла на 100 021 тыс. руб. Таким образом, бездействие Цай Е.В. и Кузнецова К.И. по непрекращению производственной деятельности ОАО "Гусь - Хрустальный текстильный комбинат" создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо. Указанные выше действия (бездействие) арбитражных управляющих не соответствуют принципам разумности и добросовестности, не отвечают интересам должника и кредиторов.

Арбитражные управляющие Цай Е.В. и Кузнецов К.И. также не согласились с принятым судебным актом в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должника Цая Е.В., Кузнецова К.И. по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника, и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят отменить определение суда от 19.02.2019 в указанной части, и принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах указали, что конкурсные управляющие ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" не нарушили положения ст. 133 Закона о банкротстве. В нарушение п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве Уполномоченным органом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсных управляющих должника. Обстоятельства настоящего дела, при которых обязательства должника исполнялись третьим лицом, являются исключительными. Исполнение обязательств третьим лицам относится к действиям по исполнению обязательств, но не к проведению расчетов. Обоснованность указанных действий может быть оценена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, но оснований для вывода о противоречии их положениям ст. 133 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда первой инстанции об отсутствии свидетельств о правомерном поведении конкурсных управляющих не вытекает из фактических обстоятельств дела.

Представитель Управления поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецова Кирилла Игоревича отказать.

Цай Е.В. поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Кузнецова К.И. Считает судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать.

Кузнецов К.И. поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Цай Е.В. Считает судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 20.10.2009 ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вопрос о необходимости прекращения производственной деятельности Предприятия был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") на бездействие конкурсного управляющего Цая Е.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-2324/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, а также оставленным без изменения в этой части постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017, ООО "Доминант" было отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Цая Е.В. по своевременному прекращению производственной и иной сопутствующей деятельности должника осуществляемой должником в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ, а именно (Код и наименование вида деятельности): 17.11 Прядение хлопчатобумажных волокон, 18.21 Производство спецодежды, 51.41.1 Оптовая торговля текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий, 51.42.1 Оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья, 17.54.3 Производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки, 63.40 Организация перевозок грузов, 17.21 Производство хлопчатобумажных тканей, 52.41.1 Розничная торговля текстильными изделиями.

При рассмотрении указанной жалобы судами было установлено, что Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством и реализацией ткани, а также деятельность по водо-, тепло- и энергоснабжению субабонентов г. Гусь-Хрустальный, а также деятельность по перекачке хозяйственно-бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

За период конкурсного производства хозяйственная деятельность Предприятия сокращена до объема, позволяющего поддерживать в исправном состоянии деятельность должника как субъекта топливно-энергетического комплекса и позволяющего осуществлять нормальную эксплуатацию социально значимого имущества должника. На собрании кредиторов должника от 22.04.2015 приняты решения о несохранении производственной деятельности Предприятия и приостановлении его производственной деятельности (протокол от 22.04.2015). Вместе с тем приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что прекращение производственной деятельности приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, и, как следствие, к прекращению отопления и горячего водоснабжения 111 многоквартирных домов, трех школ, шести детских садов, технологического колледжа, 12 объектов здравоохранения, спорткомплекса и прочих социально значимых объектов. Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности предприятия невозможно в связи с риском причинения вреда неопределенному кругу лиц. При этом приоритет предотвращения последствий, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предполагается и закреплен в Законе о банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время прекращение производственной деятельности Предприятия является безопасным и не приведет к причинению вреда неопределенному кругу лиц.

При этом, довод уполномоченного органа о создании ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" и его контрагентами (ООО "Профи ИН", ООО "Багертон") схемы по наращиванию НДС подлежит проверке в рамках мероприятий налогового контроля на предмет выявления налогового правонарушения либо преступления в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации либо Уголовного кодекса Российской Федерации и напрямую не связан с доводом жалобы о непрекращении производственной деятельности ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба ФНС России в части непрекращения конкурсными управляющими текущей производственной деятельности должника удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности заявителем факта нарушения бывшим конкурсным управляющим Цаем Е.В. и конкурсным управляющим Кузнецовым К.И. положений Закона о банкротстве, предписывающих прекращение хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку требование о взыскании убытков в сумме 100 021 тыс. руб. мотивировано бездействием со стороны конкурсных управляющих по непрекращению производственной деятельности должника, а в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с Цая Е.В. и Кузнецова К.И. убытков ввиду недоказанности противоправного поведения указанных лиц.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

В процедуре конкурсного производства в качестве основного счета должника используется расчетный счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Как следует из материалов дела, в 2017 году и первом, втором кварталах 2018 года ООО "Багертон" перечисляло денежные средства контрагентам Предприятия с назначением платежа "за ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" в счет взаиморасчетов по письму конкурсного управляющего". При этом за 2017 год было перечислено 6 385 198 руб. 16 коп. (заработная плата работникам Предприятия -3 306 680 руб., платежи ресурсоснабжающим организациям - 3 078 518 руб. 16 коп.); за первый, второй кварталы 2018 года - 1 991 861 руб. 82 коп. (заработная плата работникам Предприятия - 1 291 861 руб. 82 коп., платежи ресурсоснабжающим организациям - 700 000 руб.).

Вышеуказанные платежи, поименованные в жалобе уполномоченного органа, имели место 20.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 19.10.2017, 25.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 14.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 20.12.2017, 28.12.2017, 10.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, 28.03.2017, 28.05.2018, 04.06.2018, 09.06.2018, 15.06.2018, 20.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета от 06.11.2018 (таблица "Сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, осуществляющих финансирование расходов по делу о банкротстве") усматривается, что помимо ООО "Багертон" с применением аналогичной схемы расчетов производились платежи и иными лицами в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года.

Принимая во внимание, что денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись, а представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств за указанные периоды не позволяют идентифицировать указанные платежи (отчет предусматривает отражение сведений о размере поступивших на счет должника денежных средств, об источниках этих поступлений), то действия конкурсных управляющих в этой части не соответствуют закону и влекут невозможность осуществления контроля кредиторами за поступлением и расходованием денежных средств.

При этом, в данном случае ООО "Багертон" финансировались не судебные расходы на процедуру, а текущая производственная деятельность должника и к спорной ситуации не применимы положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Более того, в рассматриваемой ситуации денежные средства у должника не отсутствовали, ООО "Багертон" не за свой счет финансировал процедуру, а расплачивался с должником за оказанные ему услуги по договору на переработку давальческого сырья.

Доводы Цая Е.В. и Кузнецова К.И. о том, что в такой схеме расчетов виноват ПАО "Банк Уралсиб" признаются несостоятельными.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В такой ситуации доводы конкурсных управляющих о том, что на протяжении более чем года, они не могли предпринять никаких мер по понуждению Банка осуществлять расчеты с кредиторами в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не свидетельствует об их правомерном поведении.

Конкурсные управляющие не лишены были возможности (в случае, если бы было доказано нарушение со стороны Банка) принять конкретные управленческие решения (взыскание убытков с кредитной организации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"), вплоть до закрытия текущего счета и открытия нового и т.п.) в разумные сроки.

Между тем, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника последовало только по истечении более чем шести месяцев после принятия судом к производству жалобы уполномоченного органа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключительного случая, когда проведение операций через расчетный счет должника невозможно, в рассматриваемом деле не было.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания неправомерными действия Цая Е.В. и Кузнецова К.И. по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе с учетом представленных в дело документов, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис