Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 01АП-828/19

г.Владимир

08 мая 2019 г.

Дело N А43-18148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-18148/2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" Чамурова Владимира Ильича

о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - должник, ООО "БиоМай") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника Чамуров Владимир Ильич (далее -временный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

* наложить арест на все имущество ООО "БиоМай", в том числе на товар в виде сельскохозяйственной продукции урожаев 2017-2018 гг.;

* запретить органам управления ООО "БиоМай" совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, в том числе по товару в -виде сельскохозяйственной продукции урожаев 2017-2018 гг.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство, приняв обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиоМай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что о рассмотрении исковых требований временного управляющего ООО "Биомай" Чамурова Владимира Ильича в принятии обеспечительных мер не уведомлено, тем самым не смогло предоставить никаких доказательств по данному факту. Считает, что юридические доказательства, предоставленные истцом, противоречат фактическому надлежащему исполнению вышеуказанных требований в виде наложения обеспечительных мер на залоговое имущество должника, ввиду полной утраты вышеуказанного имущества.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 в отношении ООО "БиоМай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018.

Временный управляющий должника Чамуров В.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

* наложить арест на все имущество ООО "БиоМай", в том числе на товар в виде сельскохозяйственной продукции урожаев 2017-2018 гг;

* запретить органам управления ООО "БиоМай" совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, в том числе по товару в -виде сельскохозяйственной продукции урожаев 2017-2018 гг.

В обоснование заявленных требований указывает, что руководитель должника действует недобросовестно, в частности, его действия направлены на сокрытие информации о деятельности должника, о чем свидетельствует уклонение руководителя должника от обязанности передать временному управляющему финансовую и иную документацию, перечень имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что временный управляющий обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отсылает к положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данное требование имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "БиоМай" вырастил и собрал следующую сельхозпродукцию: в 2017 году валовый сбор сельхозпродукции:

1. Пшеница озимая в количестве - 666 500 кг;

2. Пшеница яровая в количестве - 1 509 000 кг;

3. Кукуруза на зерно - 1 166 400 кг;

4. Рожь озимая - 2 800 600 кг;

5. Овес-383 300 кг;

6. Ячмень яровой - 992 300 кг;

7. Рапс яровой - 646 400 кг;

8. Подсолнечник на зерно - 4 640 800 кг;

в 2018 году количество засеянной площади:

1. Озимые и яровые зерновые - 4 850 га;

2. Однолетние травы - 1 650 га;

3. Многолетние травы - 511 га;

4. Подсолнечник на зерно - 4 422 га;

5. Рапс яровой - 3 300 га;

Общая площадь посевов на 2018 год: 14 733 га.

ООО "БиоМай" вырастил и собрал следующую сельхозпродукцию:

1. в 2017 году - 285 000 кг подсолнечника на зерно;

2. в 2018 году - 465 500 кг подсолнечника на зерно.

В 2016-2018 годах и по настоящее время ООО "БиоМай" осуществляет хозяйственную деятельность, выращивает различную сельскохозяйственную продукцию.

Таким образом, в рамках процедуры наблюдения установлено, что должник в настоящий момент имеет в собственности товар, в виде различной сельскохозяйственной продукции урожаев 2017-2018 годов.

Как установлено судом, в рамках дела о реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО "Агрохим-XXI", являющиеся залоговыми. Статус залогового кредитора установлен судом на основании договоров залога будущего урожая.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При указанных обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также не будет способствовать сохранности активов должника.

Коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в заявленном виде фактически сводятся к обеспечению действий должностных лиц и контролирующих должника лиц и направлены на финансовый контроль со стороны временного управляющего, что не приводит к нарушению прав должника, иных лиц и не противоречат ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, принятие настоящих обеспечительных мер, направлено на обеспечение интересов кредиторов должника, позволяет сохранить имеющееся положение, не лишая должника возможности вести хозяйственную деятельность.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве в случае открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-18148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис