Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 12АП-2855/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-51530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 мая 2019 г.

Дело N А12-33611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор" Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2018 N 1125, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Шестак Т.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2019, Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу N А12-33611/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 19, кв. 142, ОГРН 1143443008510, ИНН 3443928065)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ассортиментпродукт" (400075, г. Волгоград, ул. им. Гейне, д. 21А, кв. 50, ОГРН 1143443008653, ИНН 3443928080)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор" (далее - ООО "Мясной двор", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 04.06.2018 N 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда первой инстанции от 21 января 2019 года производство по делу в части требования ООО "Мясной двор" о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.06.2018 N 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере, эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного общество с ограниченной ответственностью "Ассортиментпродукт" (далее - ООО "Ассортиментпродукт") за проверяемый период от реализации названным лицом спорных товаров в интересах ООО "Мясной двор", в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций без учета сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, уплаченных ООО "Мясной двор" за 2014-2016 годы, в части, влекущей двойное налогообложение одних и тех же операций, в части доначисления соответствующих сумм пени и штраф прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части отказано.

ООО "Мясной двор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Мясной двор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 13.04.2018 N 15.

04.06.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 345 о привлечении ООО "Мясной двор" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 595 690 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 9 083 395 руб., начислены пени в сумме 2 135 536 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2018 N 955 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 04.06.2018 N 345 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Мясной двор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 25.12.2018 N СА-4-9/25535@ решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.06.2018 N 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере, эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного ООО "Ассортиментпродукт" за проверяемый период от реализации названным лицом спорных товаров в интересах ООО "Мясной двор", в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций без учета сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, уплаченных ООО "Мясной двор" за 2014-2016 годы, в части, влекущей двойное налогообложение одних и тех же операций, в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом согласованных действий ООО "Мясной двор" и его взаимозависимого лица - ООО "Ассортиментпродукт", направленных на уменьшение налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций посредством отнесения доходов, полученных от реализации товаров, на лицо, применявшее специальный режим налогообложения и не уплачивающее в связи с этим НДС и налог на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в части оспаривания решения налогового органа в отмененной ФНС России части, суд первой инстанции основывался на разъяснениях, данных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Как следует из пояснений налогоплательщика, данных суду апелляционной инстанции, до отмены ФНС России решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.06.2018 N 345 налоговым органом произведено взыскание доначисленных данным ненормативным актом налогов, пени и штрафа, а также в соответствии с требованием от 30.11.2018 N 34723 взысканы пени в сумме 438 757,37 руб. за несвоевременную уплату данных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что решение ФНС России от 25.12.2018 N СА-4-9/25535@ исполнено инспекцией, что подтверждается уведомлением о произведенном перерасчете, выпиской из лицевого счета налогоплательщика, решениями от 16.01.2019 о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 16.01.2019 N 7540.

Однако возврат излишне взысканных налогов, пени и штрафа на расчетный счет заявителя до настоящего времени не произведен, пени, взысканные на основании требования от 30.11.2018 N 34723, также не возвращены.

Данные доводы налогоплательщика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае решение инспекции от 04.06.2018 N 345 нарушает права заявителя, поскольку, несмотря на его частичную отмену вышестоящим налоговым органом, денежные средства, взысканные в принудительном порядке на основании данного решения, а также на основании решения о взыскании пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов налогоплательщику не возвращены, то есть права и охраняемые законом интересы ООО "Мясной двор" оспариваемым актом были нарушены и не восстановлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Мясной двор" и ООО "Ассортиментпродукт" заключены договор поставки от 09.09.2014 N 118, согласно которому ООО "Мясной двор" (Поставщик) обязуется передать в обусловленный данным договором срок товар, а ООО "Ассортиментпродукт" (Покупатель) обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора; договоры поставки от 10.05.2014 N 3, от 01.06.2014 N 35, в соответствии с которыми ООО "Ассортиментпродукт" (Поставщик) обязуется передать в обусловленный данными договорами срок товары, а ООО "Мясной двор" (Покупатель) обязуется принять и своевременно оплатить товары в соответствии с условиями указанных договоров; договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2014 N 15/2014, согласно которому ООО "Мясной двор" (Исполнитель) принимает на себя обязательства в период действия данного договора оказывать ООО "Ассортиментпродукт" (Заказчик) транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Как установлено инспекцией, ООО "Мясной двор" в проверяемом периоде реализовывало продукты питания (в том числе сельдь, масло, говядину) в адрес ООО "Ассортиментпродукт", применявшего в 2014-2016 годах специальный налоговый режим в виде УСН.

Основным видом деятельности ООО "Мясной двор" и ООО "Ассортиментпродукт" в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, в проверяемом периоде является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) между ООО "Мясной двор" и ООО "Ассортиментпродукт": Федюкова С.В. в проверяемом периоде являлась учредителем и руководителем ООО "Ассортиментпродукт", а также ООО "Мясной двор"; совпадение IP-адреса ООО "Мясной двор" и ООО "Ассортиментпродукт"; согласно сведениям, представленным ООО "Компания "Тензор", ООО "Ассортиментпродукт" является дополнительным абонентом ООО "Компания "Тензор" к корпоративной лицензии ООО "Мясной двор"; складские помещения ООО "Мясной двор" и ООО "Ассортиментпродукт" расположены по одним и тем же адресам.

В ходе допроса Федюкова С.В. пояснила, что в период с 03.04.2014 по август 2017 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мясной двор" в должности коммерческого директора, в ее должностные обязанности входил контроль за закупкой товара и согласование условий договоров. Кроме того, Федюкова С.В. пояснила, что в 2014-2016 годах ООО "Мясной двор" и ООО "Ассортиментпродукт" арендовали у нее складские помещения, также заявитель арендовал у Федюковой С.В. транспортные средства. Свидетель указала, что в ООО "Ассортиментпродукт" в 2014-2016 годах отсутствовали сотрудники, поскольку хозяйственная деятельность ООО "Ассортиментпродукт" могла осуществляться на основании договоров, в том числе поручительства, логистики, заключенных с ООО "Мясной двор". Федюкова С.В. также указала, что отпуск товара со склада ООО "Ассортиментпродукт" в 2014-2016 годах осуществлял сотрудник ООО "Мясной двор" Уразов Е.Н.

Допрошенные налоговым органом работники ООО "Мясной двор" Уразов Е.Н. (кладовщик), Пайбердин В.И. (водитель-экспедитор), Еремеев Г.В. (водитель-экспедитор), Афанасенко В.А. (водитель) подтвердили приемку, отгрузку товаров и их доставку в интересах ООО "Ассортиментпродукт".

Из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей (Нежинской Н.И., Паршева И.А., Куапчалиева К.И., Шошина, Д.А., Ивановой Н.А., Ветохиной Л.П.), являющихся покупателями товаров ООО "Ассортиментпродукт", следует, что руководитель данной организации Федюкова С.В. свидетелям не известна, переговоры по финансово-хозяйственным, вопросам с ней не велись. При этом Ветохина Л.П. указала, что переговоры при заключении договора с ООО "Ассортиментпродукт" велись с Татаренко В.Ю., который, как установлено налоговым органом, согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2016 году получал доход в ООО Мясной двор".

В ходе проведенного допроса Кудряшова И.М. указала, что с августа 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мясной двор", в ее должностные обязанности входил контроль и ведение бухгалтерской деятельности в ООО "Мясной двор", составление и отражение бухгалтерских данных и отправка в государственные органы отчетности. Свидетель также пояснила, что оказывала безвозмездные консультационные бухгалтерские услуги для ООО "Ассортиментпродукт" по просьбе Федюковой С.В.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетном счете, книг учета доходов и расходов ООО "Ассортиментпродукт" налоговым органом установлено отсутствие у данного юридического лица платежей за услуги связи, электроэнергию, канцелярские товары и прочих расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенного анализа выписок по операциям на расчетном счете, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мясной двор" отражение доходов от оказания транспортных услуг в адрес ООО "Ассортиментпродукт" инспекцией не установлено.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение поставщиков товаров ООО "Мясной двор" и ООО "Ассотиментпродукт", в том числе ООО "Вектормит", ООО ТК "Ресурс-Юг". При этом поставка товаров в адрес ООО "Мясной двор" и ООО "Ассортиментпродукт" осуществлялась в один день и в том же ассортименте, соответствующие поставкам транспортные накладные также составлены в одну дату и содержат идентичную информацию о водителе и транспортном средстве.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что согласованные действия ООО "Мясной двор" и его взаимозависимого лица - ООО "Ассортиментпродукт" направлены на уменьшение налоговых обязательств ООО "Мясной двор" по НДС и налогу на прибыль организаций посредством отнесения доходов, полученных от реализации товаров, на лицо, применявшее специальный режим налогообложения и не уплачивающее в связи с этим НДС и налог на прибыль организаций.

Доход, полученный ООО "Ассортиментпродукт" определен инспекцией на основании документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, с учетом расходов данного общества признан инспекцией доходом ООО "Мясной двор".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для призвания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения ООО "Мясной двор" и его взаимозависимого лица - ООО "Ассортиментпродукт" хозяйственных операций, направленности данных операций на искусственное создание условий получения ООО "Мясной двор" необоснованной налоговой выгоды, переносе налоговой нагрузки ООО "Мясной двор" на взаимозависимую организацию, применяющую специальный налоговый режим и получении обществом необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

К такому выводу пришла и ФНС России при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.06.2018 N 345, что следует из решения от 25.12.2018 N СА-4-9/25535@.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган основывался на том, что ООО "Ассортиментпродукт" применяло УСН в связи, с чем при расчетах с контрагентами не предъявляло сумму НДС, при реализации товара покупателям спорный контрагент не выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Инспекция пришла к выводу, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", определение размера, подлежащего перечислению НДС, исходя из ставки 18 процентов к сумме дохода является обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства включения в цену товара НДС при реализации товаров ООО "Ассортиментпродукт", применяющим УСН.

При исчислении налогов инспекцией к стоимости товара применялась ставка по НДС 10% и 18%.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа необоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Поскольку ООО "Ассортиментпродукт" применяло специальный налоговый режим - УСН, в договорах, заключенных с ООО "Мясной двор", НДС не выделялся.

Отсутствие в договорах и иных документах указания на то, что установленная в них плата включает в себя сумму НДС и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров ООО "Ассортиментпродукт" не рассматривало себя в качестве плательщика НДС и не предполагало необходимость учета данного налога, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях сторон цена товаров (услуг) окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах, вне зависимости от того, признавалось бы ООО "Ассортиментпродукт" плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет. Заключение договоров ООО "Ассортиментпродукт" изначально как плательщиком НДС не привело бы к установлению большей цены.

При таких обстоятельствах исчисление инспекцией налога по ставке 10 % и 18 % вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 10/110, 18/118 не может быть признано обоснованным.

Согласно представленному ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расчету доначисленных налогов с применением расчетной ставки 10/110, 18/118, с учетом решения ФНС России от 25.12.2018 N СА-4-9/25535@, обществом подлежит уплате НДС в сумме 254 354 руб., налог на прибыль в сумме 75 594 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Доначисление ООО "Мясной двор" НДС в сумме 2 631 166 руб., налога на прибыль в сумме 6 122 281 руб., соответствующих пени и штрафа неправомерно, в связи с чем решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.06.2018 N 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части.

При подаче заявления ООО "Мясной двор" по платежному поручению от 18.09.2018 N 325 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мясной двор" по платежному поручению от 12.02.2019 N 158 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Мясной двор" в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу N А12-33611/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.06.2018 N 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Мясной двор" налога на добавленную стоимость в сумме 2 631 166 руб., налога на прибыль в сумме 6 122 281 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор" в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная