Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-9857/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-125556/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТрансЭкоАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-125556/18, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Грузовые силы (ИНН 7724712037) к ООО "ТрансЭкоАльянс" (ИНН 7701383788) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания арендной платы и коммунальных платежей в сумме 325111,14 руб. по договору аренды 3МТ-12/15К от 05.10.2015, неустойки в сумме 32511 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 74709,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 01.02.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подано ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания Серапионовым Д.Е. договора аренды N 3МТ-12/15-К от 05.10.2015, актов N 707 от 30.11.2015, N 708 от 30.11.2015, N 780 от 31.12.2015, N 50 от 02.02.2016, N 51 от 02.02.2016, N 387 от 08.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства истца, указал, что факт неподписания директором указанных ответчиком документов сам по себе не указывает на отсутствие взаимоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос судом не предупреждался. Перечисленные ответчиком на депозитный счет денежные средства подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между ООО "Грузовые Силы" (арендодатель) и ООО "ТранскоАльянс" (арендатор) заключен договор аренды N 3МТ-12/15-К, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение в здании за плату во временное владение и пользование (аренду).

Договор с приложениями подписаны от имени ООО "Грузовые Силы" директором Николаевым И.В., от имени арендатора - генеральным директором Серапионовым Д.Е., подписи удостоверены печатями организации.

Передача помещений в аренду оформлялась ежемесячно подписываемыми сторонами актами.

Истец, выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы на сумму в общей сложности 292527,86 руб., коммунальных расходов и расходов на электроэнергию в сумме 32584,26 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки в сумме 32511 руб., процентов в сумме 74709,26 руб. в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, условиями договора, а также фактическими обстоятельствами отсутствия доказательств внесения арендной платы и оплаты коммунальных расходов в связи с арендой помещения. Расчеты неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ признаны судом арифметически верными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор аренды нельзя признать заключенным, истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на здание, истец не имел права заключить договор и ввел ответчика в заблуждение, имущество арендатору не передано, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по обстоятельствам подписания генеральным директором договора и актов, также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел достаточными имеющиеся доказательства, ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности заявитель ходатайства и представить доказательства в обоснование позиции по спору. Более того, ответчиком заявлено и судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По обстоятельствам отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на то оснований, кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

По доводам принадлежности истцу сдаваемых помещений суд апелляционной инстанции исходит из принципа презумпции добросовестности сторон.

Так, по условиям договора аренды от 05.10.2015 арендодатель является собственником здания (п. 1.2 договора), арендодатель известил арендатора, что здание находится в залоге в соответствии с договором ипотеки нежилых помещений от 02.02.2009 (п. 2.5 договора).

На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, заявляя о том, что истец не имел права распоряжаться нежилыми помещениями, не представил в материалы дела доказательств того, что спорные помещения принадлежат другому лицу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Договор аренды от 05.10.2015 не оспорен ответчиком в установленном порядке, не признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, признаков ничтожности данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, в отсутствие доказательств обратного, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подтверждают обстоятельства наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме. Представленные доказательства отвечают признакам допустимых и относимых доказательств с учетом обстоятельств того, что суд оценивает совокупность представленных в материалы дела документов. В частности, в материалах дела имеются платежные документы, которые подтверждают перечисление арендной платы по указанному договору аренды за иные периоды, следовательно, договор аренды исполнялся.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Повторно проверив расчеты задолженности, неустойки, а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-125556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоАльянс" (ИНН 7701383788) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные на основании платежного поручения N 529 от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина