Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-2766/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-46224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ПрофСтиль": представителя Михайловской Р.А. по доверенности от 14.01.2019, арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.01.2019 по делу N А32-46224/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ООО "ПрофСтиль" на действия конкурсного управляющего должника Романовой Елены Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанские Вина" (ОГРН 1032329057034, ИНН 2352034051),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанские Вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ПрофСтиль" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Романовой Елены Николаевны, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) Романовой Е.Н., выразившиеся в:

- заключении по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Кубанские вина" договора купли-продажи от 28.08.2017 N б/н с АО Агрофирма "Южная", нарушении сроков публикации сообщений о заключении указанного договора и его расторжении;

- заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в нарушение ст. 24.1 Закона о банкротстве с существенным нарушением срока.

Также общество просило отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.01.2019 по делу N А32-46224/2014 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Кубанские вина" Романовой Елены Николаевны, связанные с реализацией на торгах имущества должника. Романова Елена Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанские вина".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.01.2019 по делу N А32-46224/2014, Романова Елена Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отстранении управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора с победителем торгов отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов которым утверждено положение о порядке реализации имущества должника, по условиям которого проведены торги и заключен договор. Судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ПрофСтиль" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов. Управляющий указывает, что организатору торгов ООО "НК-Консалтинг" были перечислены денежные средства в размере 745 692,41 руб. (3%) вознаграждения, которые не могут быть возвращены должнику по причине отсутствия денежных средств у организатора торгов, однако возможно проведение новых торгов у этого организатора в счет уже перечисленных денежных средств.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-46224/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПрофСиль" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Романова Елена Николаевна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ПрофСтиль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) конкурсным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 20.03.2017 собрания кредиторов должника было принято решение утвердить Предложение о порядке продажи имущества ООО "Кубанские вина", являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, предложенной ЗАО "Фонтал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) решение собрания кредиторов ООО "Кубанские вина" от 20.03.2017 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО "Кубанские вина", являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, предложенной ЗАО "Фонтал" признано недействительным.

Конкурсный управляющий, зная о споре относительно порядка продажи имущества, продолжил торги, по итогу которых заключил договор купли-продажи от 28.08.2017 с АО Агрофирма "Южная".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент окончания торгов и заключения договора купли-продажи (28.08.2017) уже имелся судебный акт от 21.08.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кубанские вина" от 20.03.2017 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО "Кубанские вина".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий в подобной ситуации должен был воздержаться от дальнейших действий по реализации имущества, заключения договора с покупателем, и дождаться вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017.

В данном случае арбитражным управляющим Романовой Е.Н. этого сделано не было и ее действия в этой части не могут быть признаны разумными даже с учетом последующего расторжения договора с покупателем и возврата имущества в конкурсную массу.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора с торгующей организацией о возмездном оказании услуг N Т-6/2017 от 20.04.2017 ООО "Кубанские Вина" приняло обязательства по оплате ООО "НК-Консалтинг" вознаграждения в размере 3% от стоимости имущества должника, проданного по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что также при наличии судебного акта от 21.08.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кубанские вина", 28.09.2017 конкурсным управляющим Романовой Е.Н. ООО "НК-Консалтинг" двумя платежами: 155 063,12 руб. и 660 629,29 руб., было перечислено вознаграждение в размере 815 692,41 руб. (70 000 руб. + 745 692,41 руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 09.01.2018 (стр. 26).

Указанные денежные средства выбыли из конкурсной массы, при этом последующее расторжение договора не повлекло их возврата в конкурсную массу должника.

Гарантийным письмом ООО "НК-Консалтинг" обязалось зачесть денежные средства, полученные от ООО "Кубанские Вина" в качестве вознаграждения от продажи имущества на торгах в счет уплаты вознаграждения ООО "НК-Консалтинг" от продажи имущества на будущих торгах, указывая на невозможность произвести возврат денежных средств в связи с их отсутствием.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные по делу обстоятельства могут привести к дополнительному бремени финансовых затрат для должника и дополнительным спорам по данным вопросам, а также к убыткам должника и его кредиторов в случае выбора иного организатора торгов.

Из изложенного следует, что суд пришел к верному выводу о несоответствии законодательству действий управляющего при реализации имущества должника.

ООО "ПрофСтиль" также просило отстранить Романову Елену Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанские вина" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что нарушения связанные с реализацией имущества должника влекут за собой негативные последствия для должника и кредиторов в виде дополнительного бремени финансовых затрат и могут привести к дополнительным спорам по данным вопросам, и, следовательно, указанные обстоятельства могут привести к увеличению и возникновению дополнительных расходов, связанных с оспариванием торгов и договоров и проведением новых торгов, а также возникновением связанных с данными обстоятельствами убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства в свою очередь могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В пп. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

В силу п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование кредитора об отстранении Романовой Елены Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "ПрофСтиль" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-46224/2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-46224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева