Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 04АП-5764/17

г. Чита

08 мая 2019 г.

Дело N А10-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-4932/2013 (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ранжурова Карболина Виктора Федоровича о признании недействительными сделками перечисление денежных средств и о применении последствий недействительности сделок,

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (ОГРН 1080326013041, ИНН 0326480610) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств и о применении последствий недействительности сделок,

в деле N А10-4932/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ранжурова (ОГРН 1020300715335, ИНН 0312001377, адрес: 671835, Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Шарагол, ул. Октябрьская, 23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 апреля 2019 года до 26 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Корзову Н.А., для рассмотрения настоящего дела сформирован состав суда: Корзова Н.А. (председательствующий), Даровских К.Н., Оширова Л.В.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Барковскую О.В.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд 25.04.2019 явился представитель УФНС России по Республике Бурятия по доверенности 07.11.2018 Бабушеев А. Б.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ранжурова (далее - СПК им. Ранжурова, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карболин Виктор Федорович.

Конкурсный управляющий Карболин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет должника акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) по кредитному договору по банковским ордерам в период с 10.09.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 2 451 887,95 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО "Россельхозбанк".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" - обратился с заявлением об оспаривании сделок должника: операций по перечислению средств за счет должника акционерному обществу "Россельхозбанк" по кредитным договорам по банковским ордерам в период с 26.09.2013 по 29.11.2013 на общую сумму 2 441 799,92 руб. (сумма с учетом частичного отказа от требований, производство по которым определением суда от 18.08.2017 прекращено, и последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ванданова Татьяна Гомбожаповна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карболина В.Ф о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности сделки отказано полностью.

Заявление конкурсного кредитора - ООО "Бурагролизинг" удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению Вандановой Т.Г. денежных средств АО "Россельхозбанк" Бурятский филиал в счет исполнения обязательств сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ранжурова по кредитным договорам N 095905/0005 от 09.10.2009 и N 105905/001 от 23.04.2010, совершенным за период с 25.07.2013 по 29.11.2013 на общую сумму 2 324 800 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" Бурятский филиал в конкурсную массу должника сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ранжурова 2 324 800 руб., в остальной части в удовлетворения заявления ООО "Бурагролизинг" отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2017, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ. Кроме того, суд не установил признаки недействительности сделок по основаниям пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что обязательство за должника было исполнено Вандановой Т.Г. как поручителем по кредитным договорам. Поручитель только вносил денежные средства на свой счет и не полагал целью погашать долг по кредитному договору, и впоследствии эти денежные средства списывались банком по банковским ордерам. Кроме того, Банк не обязан проверять источник получения денежных средств поручителем.

Полагает, что оспариваемые платежи не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника. Указывает на отсутствие в действиях сторон по оспариваемым сделкам признака злоупотребления правом. Считает, что при применении последствий недействительности сделок денежные средства подлежали взысканию в пользу Вандановой Т.Г., а не в конкурсную массу должника. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт превышения размера требования указанного кредитора 10 % от размера общей кредиторской задолженности и факт осведомленности ООО "Бурагролизинг" о нарушении его прав оспариваемыми сделками только из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2016. Полагает, что конкурсный кредитор мог узнать о получении Вандановой Т.Г. денежных средств со счета должника в 2013 году и об исполнении обязательства перед Банком за счет поручителя еще 28.04.2014, при открытии конкурсного производства, с учетом того, что именно по заявлению ООО "Бурагролизинг" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

От уполномоченного органа поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых указывает на то, что оспариваемые хозяйственные операции являются недействительными (нарушающие п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ), не влекут никаких правовых последствий, за исключением последствий, связанных с их недействительностью; в материалах дела имеются доказательства осведомленности Банка о факте совершения поручителем платежей за счет средств, полученных из кассы должника. Уполномоченный орган считает, что отказ истца от иска противоречит законодательству Российской Федерации и не может быть принят судом в силу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия Вандановой Т.Г. и Банка были согласованы с целью удовлетворения требований отдельного кредитора - Банка, в ущерб интересов иных кредиторов; просит отказать ООО "Бурагролизинг" в принятии отказа от заявленных требований, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Карболин В.Ф. в отзыве просил отказать в удовлетворении отказа ООО "Бурагролизинг" от права требования признании сделок недействительными.

На запросы суда от АО "Россельхозбанк", ОМВД по Кяхтинскому району Республики Бурятия поступили ответы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, рассмотрев заявление ООО Бурагролизинг" об отказе от требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление ООО "Бурагролизинг" удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению Банку 2 324 800 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника указанной суммы, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением от 18 сентября 2017 года, Банк обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении которой ООО "Бурагролизинг" заявлен отказ от заявления о признании сделок по перечислению Банку 2 441 799 рублей 21 копейки недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" от требования об оспаривании сделки должника отказано. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-4932/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 года по делу N А10-4932/2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А10-4932/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о наличии (или об отсутствии) оснований для принятия заявления ООО "Бурагролизинг" об отказе от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В постановлении от 17 апреля 2018 года суд кассационной инстанции дал обязательные указания, которые заключаются в следующем.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления о признании сделки недействительной) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Отказ от заявленных требований относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации прав, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование об оспаривании сделки, ООО "Бурагролизинг", являющееся конкурсным кредитором должника, действовало от своего имени и в отличие от конкурсного управляющего, не является лицом обязанным оспаривать сделки должника, поэтому не связано позицией иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования. Данное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказаться от заявленного им требования о признании оспариваемых сделок должника недействительными. Принятие судом отказа от заявления кредитора о признании сделок должника (или сделок других лиц, совершенных за счет средств должника) недействительными и, как следствие, прекращение производства по этому обособленному спору, не лишают возможности иных конкурсных кредиторов и уполномоченный орган реализовать права на получение судебной защиты посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании этих же сделок должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ ООО "Бурагролизинг" от заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности нарушает права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, является ошибочным. Суд округа также отметил, что заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы относительно вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству после направления на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.06.2018 производство по обособленному спору об оспаривании сделок по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности сделок по делу N А10-4932/2013 приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего Карболина В.Ф. на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 по делу N А10-4932/2013.

Определением суда от 05.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы Бурятского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК им. Ранжурова (заемщик) заключены кредитные договоры:

- N 105905/0001 от 23.04.2010, согласно которому Банк предоставляет заемщику 2 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 25.03.2011;

- N 095905/0005-9 от 09.10.2009, согласно которому Банк предоставляет заемщику 1 995 000 руб. под 17 % годовых сроком по 25.09.2014.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и Вандановой Т.Г. (поручитель) заключены договоры поручительства от 23.04.2010 и от 09.10.2009.

Согласно выписке из лицевого счета поручителя - Вандановой Т.Г., последней вносились на свой лицевой счет денежные средства в общей сумме 2 324 800 руб.: 737 170 руб. внесены 26.09.2013; 1 148 540 руб. внесены 27.09.2013; 389 090 руб. внесены 30.09.2013; 50 000 руб. внесены 29.10.2013.

Согласно выписке из лицевого счета Вандановой Т.Г. за период с 25.07.2013 по 29.11.2013 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 105905/0001 от 23.04.2010 и N 095905/0005 от 09.10.2010 в общей сумме 2 441 070 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам внесены руководителем должника, получившего денежные средства в подотчет, следовательно, сделка совершена за счет должника; что перечисление денежных средств совершено в период с 10.09.2013 по 30.09.2013, то есть в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве СПК им. Ранжурова., при этом на момент совершения указанных платежей у должника имелись иные кредиторы (уполномоченный орган, МО Администрация Кяхтинского района, ООО "Бурагролизинг"), что в результате произведенных платежей произошло преимущественное удовлетворение требований АО "Россельхозбанк", обратился о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 105905/0001 от 23.04.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный кредитор ООО "Бурагролизинг" заявил требование о признании недействительными сделок по перечислению средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 25.07.2013 по 29.11.2013 в сумме 2 451 887,95 руб. Основания заявленных требований аналогичны основаниям, указанным конкурсным управляющим. Установлено, что размер требований указанного кредитора, включённый в реестр, достаточен для обращения с заявлением об оспаривании сделки (более 10 % от размера общей кредиторской задолженности).

В ходе апелляционного пересмотра спора от ООО "Бурагролизинг" поступил отказ от требований по спору.

Рассмотрев указанное заявление об отказе от требований, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Конкурсный кредитор ООО "Бурагролизинг" действует от своего имени и в отличие от конкурсного управляющего, не является лицом обязанным оспаривать сделки должника, поэтому не связано позицией иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования. Данное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказаться от заявленного им требования о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

Принятие судом отказа от заявления кредитора о признании сделок должника (или сделок других лиц, совершенных за счет средств должника) недействительными и, как следствие, прекращение производства по этому обособленному спору, не лишают возможности иных конкурсных кредиторов и уполномоченный орган реализовать права на получение судебной защиты посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании этих же сделок должника.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются только на тождественные споры, то есть при одновременном совпадении не только элементов заявленного требования (предмета и основания), но и сторон спора.

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора должника.

Отказ от оспаривания сделок должника в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть искусственно ограничен.

Вместе с тем, принятие такого отказа арбитражным судом возможно, только если не нарушаются требования законодательства и права других лиц.

При этом оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве связано с активной позицией кредитора, который должен не только обосновать заявленные требования, но и представить суду соответствующие доказательства.

Кроме того, рассмотрение спора арбитражным судом может повлечь необходимость несения судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на проигравшую сторону обособленного спора. Следовательно, инициация и поддержание требований не может осуществляться против воли соответствующего лица.

В данном случае прекращение производства по заявлению об оспаривании сделок одного из кредиторов не означает утрату возможности оспаривания аналогичных сделок иными кредиторами должника.

Отказ ООО "Бурагролизинг" от заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности не нарушает права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В рассматриваемом случае кредитор фактически указал, что как участник спорных правоотношений утратил интерес в рассмотрении по существу его заявления.

Заявление об отказе от требований от имени ООО "Бурагролизинг" подписано уполномоченным лицом - генеральным директором Федотовым С.Е., отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ ООО "Бурагролизинг" и прекращает производство по заявлению в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ.

По изложенным выше мотивам доводы конкурсного управляющего должника Карболина В.Ф., уполномоченного органа о том, что отказ от поданного заявления об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок является незаконным и необоснованным, нарушающим права кредиторов и должника, отклоняются.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Карболина В.Ф.

При этом суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении исходил из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Кассационная инстанция считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяла им прийти к выводу об осведомленности Банка об оплате Вандановой Т.Г., являвшейся руководителем должника, задолженности СПК им. Ранжурова по кредитным договорам за счет денежных средств денежных средств должника. В рассматриваемом случае судами не установлен факт того, что Банк связан с должником корпоративными связями. Согласно банковским ордерам, представленным в материалы дела, списание денежных средств с лицевого счета Вандановой Т.Г., являвшейся руководителем должника, производилось Банком на основании договора поручительства, заключенного между Банком и Вандановой Т.Г. в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам. Суд округа полагает, что с учетом характера оспариваемых сделок (платежей), финансовая состоятельность поручителя обычно не проверяется, а также источник поступивших на счет поручителя денежных средств. Прямых доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о факте совершения поручителем платежей за счет средств, полученных из кассы должника, в материалах обособленного спора не имеется.

Спорные платежи совершены в период с 25.07.2013 по 29.11.2013, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, Вандановой Т.Г., являющейся руководителем должника на момент совершения сделок.

Установлено, что у Вандановой Т.Г., заработная плата которой составляла 22003,92 руб. (справка от 04.09.2017 N 848), отсутствовали личные денежные средства для погашения задолженности перед Банком. Кроме того, согласно пояснениям Вандановой Т.Г. в судебном заседании 16.05.2017, личные денежные средства у нее отсутствовали, и были получены ею из кассы должника для целей погашения задолженности по кредитным договорам должника. Денежные средства, использованные для погашения кредита, поступали должнику от продажи техники, скота и зерна.

Согласно выпискам из кассовой книги должника под отчет Вандановой Т.Г. в указанный период получены денежные средства суммами в размере 1 148 540 руб., 389 090 руб., 50 000 руб., 737 170 руб., в общей сумме 2 324 800 руб.

Поступление в кассу денежных средств зафиксировано от различных граждан по расчетам за продажу техники должника.

Факт поступления денежных средств в кассу должника в период сентябрь-ноябрь 2013 года по приходным кассовым ордерам подтвержден в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании названных сделок по купле-продаже техники, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Вандановой Т.Г.

Таким образом, денежные средства поступили в кассу должника от физических лиц в результате совершенных должником сделок по продаже техники, были получены руководителем должника Вандановой Т.Г. в сумме 2 324 800 руб., внесены на свой лицевой счет и направлены на погашение задолженности СПК им. Ранжурова перед Банком по кредитным обязательствам.

Осведомленность Банка о наличии неисполненных должником инкассовых поручений по уплате обязательных платежей, предъявленных к его расчетному счету, не является доказательством, свидетельствующим о наличии у Банка какой-либо противоправной цели, в том числе цели причинить вред имущественным правам кредиторов принятием исполнения от поручителя должника. Наличие у поручителя статуса руководителя должника также не свидетельствует об указанном.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях Банка есть признаки злоупотребления правом при получении оспариваемых платежей от поручителя.

Иные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что указал суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Представленные в материалы дела банковские ордера подтверждают списание Банком денежных средств с лицевого счета Вандановой Т.Г., являвшейся руководителем должника, на основании договора поручительства, заключенного между Банком и Вандановой Т.Г. в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам.

Прямых доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о факте совершения поручителем платежей за счет средств, полученных из кассы должника, в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-4932/2013 надлежит отменить. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" от заявления об оспаривании сделки должника. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-4932/2013 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-4932/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (ОГРН 1080326013041, ИНН 0326480610) от заявления об оспаривании сделки должника - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ранжурова (ОГРН 1020300715335, ИНН 0312001377, адрес: 671835, Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Шарагол, ул. Октябрьская, 23) и взыскании с Бурятского РФ АО "Россельхозбанк" 2 441 799, 21 рублей. Производство по делу N А10-4932/2013 в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-4932/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова