Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 02АП-3765/19

г.Киров

08 мая 2019 г.

Дело N А82-10817/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Филиной Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 по делу N А82-10817/2017 Б/257, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАРКЕТ РЕСЕРЧ" Моисеевой Марии Сергеевны

о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО "МАРКЕТ РЕСЕРЧ" Филину Юлию Александровну

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ РЕСЕРЧ",

установил:

Филина Юлия Александровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.05.2019 N б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 направлена Филиной Юлией Александровной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Филиной Юлии Александровны от 07.05.2019 N б/н подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

При подаче апелляционной жалобы Филина Юлия Александровна уплатила государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Филиной Юлии Александровне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2019 (операция N 107).

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина