Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-5109/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А75-440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5109/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2019 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А75-440/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1028601542892, ИНН 8612010169) Митрофанова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ИНН 2308164566, ОГРН 1102308001058) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 ООО "Норд-Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митрофанов Алексей Александрович (далее конкурсный управляющий Митрофанов А.А.).

Определением суда от 21.02.2019 конкурсный управляющий Митрофанов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-Лес". Конкурсным управляющим утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич (далее конкурсный управляющий Долгих К.Е.).

Конкурсный управляющий Митрофанов А.А. 25.06.2018 года обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее ООО "ПожСтройСервис", ответчик) о признании договора купли-продажи автотранспортных средств от 19.04.2016 N 21, договора купли-продажи самоходной машины от 19.04.2016 N 22 недействительными и применении последствий их недействительности, в виде возврата техники в конкурсную массу должника.

05.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости гусеничного транспортера ГТ-СМ (ГАЗ 71) 1980 года выпуска, заводской номер 800808022, а также транспортного средства здания мобильного передвижного "Тайга" 1990 года выпуска, заводской номер 005РХ по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров 19.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2019 года по делу А75-440/2017 ходатайство конкурсного управляющего Долгих К.Е. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Шатохину Алексею Олеговичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость гусеничного транспортера ГТ-СМ (ГАЗ 71) 1980 года выпуска, заводской номер 800808022 на 19.04.2016;

- определить рыночную стоимость здания мобильного передвижного "Тайга" 1990 года выпуска, заводской номер 005РХ, на 19.04.2016 года.

Для проведения экспертного исследования эксперту направлены заверенные конкурсным управляющим копии договора купли-продажи самоходной машины от 19.04.2016 N 22, договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 N 21.

Срок проведения экспертизы до 08 мая 2019 года.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" Митрофанова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПожСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства.

В случае непринятия доводов ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поручить ее проведение ООО "Вектор", эксперту Ильинову Дмитрию Сергеевичу. Поставить перед экспертом вопросы следующим образом:

-какова рыночная стоимость Гусеничного транспортера ГАЗ-СМ (ГАЗ-71), заводской номер машины 8008Т08041, год выпуска 1980, пробег 96 400 км., коробка передач отсутствует, вид движения гусеничный с учетом состояние "годное для эксплуатации", на дату 19.04.2016;

-какова рыночная стоимость здания мобильного передвижное "Тайга" год выпуска 1990, гос.номер 86 ХР 4748, заводской номер 005 РХ, коробка передач отсутствует, габаритные размеры 7500х2450х3300, на дату 19.04.2016 года?

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В случае неисполнения лицами, участвующими в деле обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном судом размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий не привел доводов о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Отчет об оценке N ОЦ-01/03102018-01Д от 09.10.2018 по определению рыночной стоимости имущества соответствует требования статьей 67, 68, 70 АПК РФ. Документов, подтверждающих, что конкурсный управляющий не имеет возможности внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы не представлено. Из чего следует, что у суда были и есть все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу, без назначения судебной экспертизы.

Эксперт Шатохин Алексей Олегович не может оказывать услуги в сфере проведения судебных экспертиз. Ответчиком была предложена кандидатура иного эксперта, однако суд не рассмотрел вопрос о проведении экспертизы в учреждении, предложенном ответчиком.

Также податель жалобы ссылается на непринятие судом уточненных вопросов, предложенных ответчиком. В определении суда не указана стоимость судебной экспертизы, что является нарушением пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ.

Фактически приостанавливая процесс, суд необоснованно затягивает дело.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Долгих К.Е. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указано на необходимость проведения именно экспертного исследования в силу наличия противоречивых позиций сторон относительно рыночной стоимости имущества на момент его продажи. Долгих К.Е. указывает, что конкурсным управляющим он назначен 21.02.2019, незамедлительно после назначения, проведя правовой анализ заявления о признании сделки недействительной, а также ознакомившись с материалами дела, 28.02.2019 года заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта в области оценки движимого имущества. Экспертом может быть лицо, не являющееся работником экспертного учреждения (организации), что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления N 23. ИП Шатохин Алексей Олегович выразил готовность проведения экспертизы, учитывая оплату в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Митрофанов А.А. в качестве основания для признания сделок недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на неравноценность встречного исполнения ООО "ПожСтройСервис" обязательств и причинение в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов ООО "Норд-Лес".

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости гусеничного транспортера ГТ-СМ (ГАЗ-71) 1980 года выпуска, заводской номер 800808022, транспортного средства здания мобильного передвижного "Тайга" 1990 года выпуска, заводской номер 005РХ, на дату заключения оспариваемых договоров, судом первой инстанции обжалуемым определением назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

С учетом ретроспективности указанного вопроса апелляционный суд приходит к выводу, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных конкурсным управляющим должника оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать необоснованным назначение судом первой инстанции экспертизы в целях установления стоимости указанных в обжалуемом определении объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный конкурсным управляющим должника эксперт Шатохин Алексей Олегович не может оказывать услуги в сфере проведения судебных экспертиз, откланяются.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "ПожСтройСервис" суду первой инстанции заявлены доводы об отсутствии оснований поручения экспертного исследования кандидатуре эксперта, предложенной конкурсным управляющим, поскольку по данным выписки из ЕГРИП в отношении ИП Шатохина А.О., основным видом деятельности является "Страхование, кроме страхования жизни" - ОКВЭД 71.20.2. В связи с чем, по мнению ООО "ПожСтройСервис", указанный эксперт не может оказывать услуги в сфере проведения судебных экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 23 приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).

27.02.2019 года в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором конкурсным управляющим указана кандидатура эксперта - индивидуального предпринимателя Шатохина Алексея Олеговича (ОГРНИП 304720323000102).

К ходатайству приложено согласие эксперта на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы, стоимости услуг в размере 10 000 рублей. К согласию на проведение экспертизы приложены копии документов:

- квалификационного аттестата в области оценочной деятельности N 012716-2 от 29.05.2019 по направлению "Оценка движимого имущества" (срок действия до 29.05.2021);

- свидетельства о членстве в ООО "Российское общество оценщиков" от 03.07.2017 года;

- выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков о том, что Шатохин А.О. является членом ООО "Российское общество оценщиков" и включен в реестр оценщиков за N 004066 18.03.2003 года;

- диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебное заседание отложено, ответчику предложено представить в арбитражный суд возражения на ходатайство о назначении экспертизы, по ходатайству о назначении эксперта Шатохина А.О., предложенным вопросам.

27.03.2019 года ООО "ПожСтройСервис" представлены суду пояснения об отсутствии оснований для назначения экспертизы, рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, отсутствие соответствующей компетенции у эксперта, предложенного конкурсным управляющим. При этом, в случае принятия судом решения о необходимости проведения экспертизы, ответчиком предложена иная кандидатура эксперта, ООО "Вектор" Ильинова Дмитрия Сергеевича (далее - Ильинов Д.С.). Вопрос, подлежащий рассмотрению судом необходимо изложить следующим образом: Какова рыночная стоимость гусеничного транспортера ГАЗ-СМ (ГАЗ-71), заводской номер машины 8008Т08041, год выпуска 1980, пробег 96 400 км., коробка передач отсутствует, вид движения гусеничный и здания мобильного передвижное "Тайга" год выпуска 1990, гос.номер 86 ХР 4748, заводской номер 005РХ, коробка передач отсутствует, двигатель отсутствует, габаритные размеры 7500х2450х3300, на дату 19.04.2016, с учетом состояние "годное для эксплуатации".

В гарантийном письме ООО "Вектор" указано на возможность проведения исследования в срок от 25 рабочих дней, стоимостью 45 000 рублей. К гарантийному письму приложены копии: диплома по специальности "Промышленное и гражданское строительство" квалификация-инженер, диплома о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплома о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", квалификация судебный эксперт, квалификационных аттестатов по направлениям "оценка недвижимости", "оценка движимого имущества". Ильинов Д.С. является членом СРО "Региональная ассоциация оценщиков".

Судом первой инстанции в качестве кандидатуры эксперта выбран индивидуальный предприниматель Шатохин Алексей Олегович, обладающий необходимыми познаниями в области оценки стоимости движимого имущества.

В определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не поручил проведение исследования Ильинову Д.С., однако основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доводы об отводе эксперта Шатохина Алексея Олеговича не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ).

Заявление ООО "ПожСтройСервис" по кандидатуре эксперта не было мотивировано наличием оснований предусмотренных пунктом статьи 21 АПК РФ.

Предложенные индивидуальным предпринимателем Шатохиным Алексеем Олеговичем условия проведения исследования по стоимости исследования (10 000 рублей) являются более приемлемыми для предприятия банкрота. Предложенные сроки исследования также меньше на 15 дней.

Доводы подателя жалобы об отсутствии мотивов отклонения судом вопросов, предложенных ответчиком, не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Отсутствие в определении суда мотивов отклонения вопросов в редакции ответчика, не исключает необходимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Определение технического состояния объектов исследования относится к компетенции суда первой инстанции и не может быть оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

При этом мнение ответчика о необходимости выяснения технического состояния объектов исследования, не лишает его права на представление соответствующих доказательств, а также на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 188 АПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса) (пункт 17 Постановления N 23).

Доводы о невнесении конкурсным управляющим денежных средств на депозит суда и отсутствие в определении суда указания на стоимость экспертизы, не являются основанием для отмены судебного акта.

Шатохиным Алексеем Олеговичем дано согласие на проведение экспертизы, стоимостью 10 000 рублей, эксперт также дал согласие на оплату его услуг в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный порядок оплаты услуг эксперта соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 23, согласно которым, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Совокупность изложенного не позволяет полагать назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по обособленному спору необоснованным, нарушений порядка ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2019 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А75-440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова