Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-3721/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф09-5060/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А76-37311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 года по делу N А76-37311/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие:

истец: индивидуальный предприниматель Вадеев Олег Алексеевич - лично (паспорт, свидетельство из ЕГРИП).

Индивидуальный предприниматель Вадеев Олег Алексеевич (далее - истец, ИП Вадеев О.А., предприниматель) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСеть" (далее - ответчик, ООО "ГиперСеть", общество, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 1В на оказание услуг от 01.12.2016 (далее по тексту - договор, договор от 01.12.2016) в размере 1 629 396 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 162 939 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО "ГиперСеть" в части взыскания пени в размере 162 939 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принят частичный отказ от исковых требований к ООО "ГиперСеть" в части взыскания пени в размере 162 939 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания задолженности до 1 064 901 руб. 54 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГиперСеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку неверно определил правоотношения сторон по заключенному договору и подлежащие применению нормы права.

Судом первой инстанции не дана оценка о доказательствах, подтверждающих исполнение договора в части телематических услуг.

Судом первой инстанции не учтено, что управляющим ООО "Урал-Телефон", наделенным соответствующими полномочиями, был Вадеев О.А., а не ИП Вадеев О.А.

Оплата производилась также в адрес Вадеева О.А., исполнение в адрес ИП Вадеева О.А. не производилось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 1В на оказание услуг (л.д. 13-27).

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является осуществление исполнителем действий (услуг), обеспечивающих перезаключение существующих абонентских договоров на оказание телематических услуг связи и услуг местной телефонии с ООО "Урал-Телефон" на заказчика. Права и обязанности по оказанию абонентам услуг связи возникают непосредственно у заказчика (л. д. 13).

Исходные данные об абоненте предоставляются исполнителем. Услуга считается выполненной исполнителем при перезаключении абонентских договоров, согласно Приложению N 1 в полном объеме, от ООО "Урал - Телефон" на заказчика (п.2.1, 2.5 договора).

Исполнитель обязуется предоставить достоверную информацию об абонентах. Обеспечить перезаключение с абонентами договоров на оказание услуг связи, указанных в п. 1.1 договора (п.3.1.1, 3.1.2 договора).

В силу п.2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сроки и в размере, предусмотренные п.4.1 договора.

Исполнитель обязуется перезаключить всех абонентов, указанных в Приложении N 1 к договору в срок до 31 января 2017 года (п. 2.3 договора).

Заказчик обязан произвести оплату авансового платежа исполнителю в размере 150 000 руб. в срок не позднее 30 декабря 2016 года (п. 4.1 договора).

За выполнение исполнителем услуг по договору заказчик выплачивает

денежные суммы в размере 254 199 руб. 46 коп., в течении 8 месяцев с момента заключения договора (п. 4.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 4.3 договора и составила 2 033 595 руб. 68 коп.

В силу п.4.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 25 числа, равными долями исходя из срока не позднее 31 июля 2017 года.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, стороны подписывают акт приема-сдачи перезаключенных договоров с абонентами (п. 4.4 договора).

Список абонентов, в отношении которых истец как Исполнитель по договору от 01.12.2016 обязался обеспечить перезаключение существующих абонентских договоров на оказание телематических услуг связи и услуг местной телефонии, отражен в Приложении N 1 к договору (л.д. 16-27).

Согласно решению Федерального агентства связи от 08.02.2006 за N 4032, телефонные номера в коде ABC = 351 с 2673000 по 2673999; с 2676000 по 2676999; 2698300 по 2698699; с 2699300 по 2699399; с 2699500 по 2699599; с 2699700 по 2699799; с 2699900 по 2699999 были закреплены за оператором связи ООО "Урал-Телефон" (л.д. 92).

30.12.2016 обществом произведен авансовый платеж по спорному договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1769 от 30.12.2016 (л.д.96).

На основании заявления ООО "Урал-Телефон" об изъятии ресурса нумерации от 09.01.2017 за N 1, решением Федерального агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 173392 от 02.02.2017 указанные выше ресурс нумерации был изъят у оператора ООО "Урал-Телефон" в связи с передачей оператору связи ООО "ГиперСеть" (л.д. 28, 29).

Актами приема-передачи от 17.01.2017 и 19.01.2017, истцом ответчику были переданы: ключи от помещений объектов связи по адресам, указанным в акте приема-передачи от 17.01.2017 (л.д.30), разрешения на эксплуатацию сооружений связи, коды доступа и пароли к управлению сети связи по всем объектам (л.д. 31), реестры договоров и информация об абонентах (л.д.75-80).

27.01.2017 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по спорному договору в размере 254 199 рублей 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 130 от 27.01.2017 (л.д.95).

Общество обратилось к истцу с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что условия договора ИП Вадеевым О.А. не исполнены в полном объеме (л.д.48). Данная претензия получена истцом 14.03.2017 (л.д.81).

27.06.2017 ответчиком получен акт оказанных услуг N 0000001 от 27.02.2017 по спорному договору на сумму 2033595 рублей 68 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.97, 61-70).

Претензией от 21.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 1 629 396 рублей 22 коп. (л.д.46, 47).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о

взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.12.2016 N 1В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в пунктах 1.1 и 3.1 договора перечислены действия исполнителя, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован: условиями договора однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять исполнитель, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг ответчику, в рамках исполнения договора он должен совершить. Перечень услуг конкретизирован. Установлена плата за оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Вадеев О.А. на момент заключения договора от 01.12.2016, являлся управляющим ООО "Урал-Телефон" и выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Урал-Телефон", что подтверждается решением учредителя о передаче полномочий управляющему от 26.06.2002, договором на управление обществом от 21.02.2003, выписками из банка о выплате вознаграждения управляющему.

Содержание договора передачи полномочий исполнительного органа управляющему свидетельствует о том, что данный договор имеет правовую природу договора коммерческого представительства (статья 184 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что договор N 1В от 01.12.2016 подписан истцом, по существу, на началах коммерческого представительства, поскольку истец на момент подписания договора одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, действующим от своего имени и единоличным исполнительным органом - управляющим ООО "Урал-Телефон", поскольку принял на себя обязательства совершить действия в отношении абонентов ООО

"Урал-Телефон".

Ссылки подателя жалобы на то, что указанных договор является по своей природе агентским договором, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом толкования условий пунктов 1.1, 3.1, раздела 4 спорного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для правовой квалификации договора в качестве агентского.

Как установлено судом первой инстанции, телефонные номера в коде ABC = 351 с 2673000 по 2673999; с 2676000 по 2676999; 2698300 по 2698699; с 2699300 по 2699399; с 2699500 по 2699599; с 2699700 по 2699799; с 2699900 по 2699999 были закреплены за оператором связи ООО "Урал-Телефон" (л.д. 92).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В пункте 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 N 350) установлено, что оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи. Следовательно, каждый оператор связи имеет номерную емкость согласно выделенному ресурсу нумерации и вправе оказывать услуги связи только с использованием выделенной ему номерной емкости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Закона о связи, пунктом 17 вышеуказанных Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи, но не обязан совершать такие действия.

В этой связи, передача выделенного ресурса телефонных номеров поставлена в зависимость от субъективного фактора - наличия согласия на такую передачу со стороны оператора связи, владеющего данным ресурсом и обращения оператора связи в Федеральное агентство связи с заявлением, соответствующим установленным требованиям, для получения согласия на передачу ресурса нумерации.

На основании заявления ООО "Урал-Телефон" решением Федерального агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 173392 от 02.02.2017 указанные выше ресурс нумерации был изъят у оператора ООО "Урал-Телефон" в связи с передачей оператору связи ООО "ГиперСеть" (л.д. 28, 29).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что изъятие ресурса нумерации у ООО "Урал-Телефон" и его передача ответчику была произведена в связи с иным основанием, чем предусмотренное законом волеизъявление ООО "Урал-Телефон" на такую передачу, а само волеизъявление на изъятие ресурса нумерации и его передачи ответчику было выражено в связи с иными обстоятельствами, чем обеспечение перехода абонентов от оператора связи ООО "Урал-Телефон" к оператору связи ООО "ГиперСеть", ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, актами приема-передачи от 17.01.2017 и от 19.01.2017, представленными в материалы дела, подтверждается и то обстоятельство, что истцом ответчику были переданы: ключи от помещений объектов связи по адресам, указанным в акте приема-передачи от 17.01.2017 (л.д. 30); разрешения на эксплуатацию сооружений связи, коды доступа и пароли к управлению сети связи по всем объектам (л.д. 31); реестры договоров и информация об абонентах (л.д.75-80).

Судом первой инстанции установлено, что истец уведомил заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг путем направления акта оказанных услуг N 0000001 от 27.02.2017 по спорному договору на сумму 2033595 рублей 68 коп., подписанного в одностороннем порядке и полученного ответчиком 27.06.2017.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что те услуги, которые указаны в договоре от 01.12.2016 N 1В, оказаны ответчику именно силами истца.

Доказательства того, что ответчик имел возможность перезаключить договоры с абонентами без совершения соответствующих действий со стороны истца, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что полномочиями ООО "Урал-Телефон" был наделен Вадеев О.А., а не ИП Вадеев О.А., а также факт перечисления авансового платежа по договору в адрес физического лица Вадеева О.А., а не предпринимателя Вадеева О.А., не имеет правового значения, поскольку статус индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае неразрывно связан с личностью Вадеева О.А., в связи с чем сам по себе факт указания либо неуказания статуса предпринимателя не исключает наделения ИП Вадеева О.А. соответствующими полномочиями и получение им причитающейся во исполнение условий договора платы.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств факта оказания истцом спорных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результат договора оказания услуг от 01.12.2016 N 1В достигнут, ответчик пользуется результатами работы ИП Вадеева О.А. Доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Как сказано выше, целью заключенного сторонами договора является осуществление истцом комплекса мероприятий для перезаключения догвооров с абонентами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания услуг исключением из этого правила не является.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Примененный в договоре способ определения услуг позволяет определить их стоимость.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 года по делу N А76-37311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова