Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-6297/17

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гришечкин В.В. - дов. от 30.04.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2019 года по делу N А60-39996/2015,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.

по заявлению внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании недействительными сделок должника с заинтересованными лицами: Головинова Елена Александровна, Зинкин Сергей Алексеевич, Караваев Андрей Анатольевич, Ларионов Андрей Степанович, Лотарев Виктор Валентинович, Макаров Андрей Владимирович, Шитов Сергей Николаевич Новоселова Алена Владимировна

в рамках дела о банкротстве НАО "НТКРЗ"

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу N А60-39996/2015 НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716, 622018, Свердловская обл, г. Нижний Тагил, шоссе Восточное, 22) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, СНИЛС 013-953-038 33, ИНН 666301070166, адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1 -97; член Союза "УрСО АУ" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е, ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Конкурсный управляющий НАО "НТКРЗ" с учетом уточнения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными :

1. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 275 от 10.06.2014 г. между НАО "НТКРЗ" и Зинкиным Сергеем Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в размере 45 000,00 руб.

2. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 524 от 10.12.2014 г. между НАО "НТКРЗ" и Лотаревым Виктором Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в размере 295 000,00 руб.

3. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 399 от 10.12.2014 г. между НАО "НТКРЗ" и Макаровым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в размере 300 000,00 руб.

4. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 527 от 10.12.2014 г. между НАО "НТКРЗ" и Новоселовой Аленой Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в размере 295 000,00 руб.

5. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 527 от 10.12.2014 г. между НАО "НТКРЗ" и Караваевым Андреем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в размере 250 000,00 руб.

6. договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 525 от 09.12.2014 и N 526 от 19.12.2014 между НАО "НТКРЗ" и Головиновой Еленой Александровной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного по договорам купли-продажи имущества в размере 600 000 руб.

7. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 445р от 07.10.2014 г. между НАО "НТКРЗ" и Ларионовым Андреем Степановичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в размере 10 000,00 руб.

8. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 27 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и Шитовым Сергеем Николаевичем, применении последствия недействительности сделки в виде оплаты в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в размере 90 000,00 руб.

Уточнения приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24 февраля 2019 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 27 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и Шитовым Сергеем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шитова Сергея Николаевича вернуть в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" автомобиль марки ГАЗ-3102 (VIN Х9631020061306327, год выпуска: 2005, двигатель N 40620D53126544, гос. регистрационный знак Х9620Н96.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, в том числе применить последствия признания сделки с Шитовым С.Н. недействительной в виде оплаты в конкурсную массу стоимости переданного имущества в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на принятии судом к сведению заключений Оценщика, представленных конкурсным управляющим при подаче заявлений об оспаривании сделок.

Также, обращает внимание суда, что стоимость транспортных средств по результатам судебных экспертиз отличается от стоимости, указанной в договорах купли- продажи, таким образом, в любом случае, с заинтересованных лиц подлежит взысканию разница в стоимости транспортных средств.

В отношении сделки с Зинкиным С.А. отмечает, что между НАО "НТКРЗ" и Зинкиным Сергеем Алексеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 275 от 10.06.2014 г. Заявление о признании должника банкротом принято судом Определением от 27.08.2015.

Факт оплаты переданного по указанному договору купли-продажи имущества в размере 60 000,00 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. Согласно заключению Оценщика ООО "Синергия" размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.06.2014 составил 105 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению управляющего, сумма неоплаченной части за переданное транспортное средство составила 45 000, 00 руб. (105 000,00 руб. - 60 000,00 руб.). Судебной экспертизы не проводилось.

Материалами дела также установлено, что Зинкин С.А. является заинтересованным лицом, он был трудоустроен в НАО НТКРЗ с 11.08.1998 года, таким образом, знал о состоянии предприятия, о наличии задолженностей, признаках неплатежеспособности, знал в связи с чем осуществлялась продажа имущества завода.

Также, разница между стоимостью продажной и оценочной превышает 20%, что позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было отчуждено не по рыночной цене.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что результаты экспресс-оценки могут быть использованы исключительно в качестве справочных, однако, в данном случае считает, что данный вывод не подлежит применению, в том числе по причине отсутствия иных доказательств (судебной экспертизы) в материалах дела.

В отношении сделок с Лотаревым В.В. заявитель отмечает, что, между НАО "НТКРЗ" и Лотаревым Виктором Валентиновичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.12.2014 г. Факт оплаты переданного по указанному договору купли-продажи имущества в размере 1 205 000,00 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно заключению Оценщика ООО "Синергия" размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.12.2014 составил 1 500 000,00 рублей. Таким образом, по мнению управляющего, сумма неоплаченной части за переданное транспортное средство составила 295 000 руб. (1 500 000,00 руб. - 1 205 000,00 руб.).Судебной экспертизы не проводилось.

Кроме того, производя арифметические расчеты, видно, что от 1500000 - 20% составляет 300 000 рублей, таким образом, считаем возможным применению обстоятельства, что стоимость отчужденного имущества не соответствует рыночной.

В отношении сделки с Макаровым А.В. заявитель отмечает, что между НАО "НТКРЗ" и Макаровым Андреем Владимировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.12.2014 г. Заявление о признании должника банкротом принято судом Определением от 27.08.2015.

Факт оплаты переданного по указанному договору купли-продажи имущества в размере 1 800 000,00 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно заключению Оценщика ООО "Синергия" размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.12.2014 составил 2 100 000,00 рублей. Таким образом, по мнению управляющего, сумма неоплаченной части за переданное транспортное средство составила 300 000 руб. (2 100 000,00 руб. - 1 800 000,00 руб.).

В материалы дела поступило заключение эксперта (судебное). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.12.2014 составила 1 851 000,00 рублей.

С учетом того, что сделка оспаривается на основании п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) по неравноценности сделки, материалами дела установлено, что оценочная стоимость превышает стоимость по договору купли-продажи; таким образом, не имеется оснований для отказа во взыскании с заинтересованного лица разницы по стоимости.

В отношении сделки с Новоселовой А.В. заявитель указывает, что между НАО "НТКРЗ" и Новоселовой Аленой Владимировной заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.12.2014 г. Факт оплаты переданного по указанному договору купли-продажи имущества в размере 1 205 000,00 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно заключению Оценщика ООО "Синергия" размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.12.2014 составил 1 500 000,00 рублей. Таким образом, по мнению управляющего, сумма неоплаченной части за переданное транспортное средство составила 295 000 руб. (1 500000,00 руб. - 1 205 000,00 руб).

В материалы дела поступило заключение эксперта (судебное). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила 1 417 000,00 рублей.

Материалами дела установлено, что Новоселова является заинтересованным лицом, она была трудоустроена в НАО НТКРЗ с 11.10.2004 года, таким образом, знала о состоянии предприятия, о наличии задолженностей, признаках неплатежеспособности, знала в связи с чем осуществлялась продажа имущества завода.

С учетом того, что сделка оспаривается на основании п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) по неравноценности сделки, материалами дела установлено, что оценочная стоимость превышает стоимость по договору купли-продажи; таким образом, не имеется оснований для отказа во взыскании с заинтересованного лица разницы по стоимости.

В отношении сделки с Караваевым А.А. заявитель отмечает, что между НАО "НТКРЗ" и Караваевым Андреем Анатольевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.12.2014 г. Факт оплаты переданного по указанному договору купли-продажи имущества в размере 1 205 000,00 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно заключению Оценщика ООО "Синергия" размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.12.2014 составил 1 500 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению управляющего, сумма неоплаченной части за переданное транспортное средство составила 250 000,00 руб. (1 500 000,00 руб. - 1 205 000,00 руб.).

В материалы дела поступило заключение эксперта (судебное). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила 1 258 000,00 рублей.

Материалами дела также установлено, что Караваев А.А. является

заинтересованным лицом, он был трудоустроен в НАО НТКРЗ с 03.08.2013 года, таким образом, знал о состоянии предприятия, о наличии задолженностей, признаках неплатежеспособности, в связи с чем осуществлялась продажа имущества завода.

Кроме того, заявитель указывает, что между НАО "НТКРЗ" и Головиновой Еленой Александровной заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09.12.2014 г., а также заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.12.2014 г.

Факт оплаты переданного по договору купли-продажи от 09.12.2014 имущества (ГАЗ) в размере 50 000,00 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. Факт оплаты переданного по договору купли-продажи от 19.12.2014 имущества (КамАЗ) в размере 250 000,00 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. Согласно заключению Оценщика ООО "Синергия" размер рыночной стоимости автомобиля ГАЗ по состоянию на дату заключения договора составил 100 000,00 рублей. Согласно заключению Оценщика ООО "Синергия" размер рыночной стоимости автомобиля КамАЗ по состоянию на дату заключения договора составил 800 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению управляющего, сумма неоплаченной части составила 600 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности не соответствует действительности, так как Головинова Е.А. являлась работником завода, состояла в трудовых отношениях с 01.09.2011 по 11.02.2015 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта (судебное). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ по состоянию на декабрь 2014 составила 69 869,00 рублей.

В материалы дела поступило заключение эксперта (судебное). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ по состоянию на декабрь 2014 составила 422 654,00 рублей.

Судом первой инстанции указано на то, что из заключения эксперта (ст. 15 судебной экспертизы) стоимость определена с учетом ремонтных работ, отраженных в служебной записке от 12.12.2014 в соответствии с которой стоимость ремонтных работ составляет 406 300,00 руб.

Однако, вывод суда о том, что в определенную стоимость 422 654 рублей входит ремонтные работы на сумму 406 300 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость работ 406 300 рублей учтена оценщиком при определении стоимости транспортного средства, то есть стоимость автомобиля составляет: 422 654+406 300=828 954 рублей; но с учетом того, что были проведены работы на сумму 406 300 рублей стоимость авто соразмерно уменьшена на эту сумму.

Кроме того, производя арифметические расчеты, видно, что от 422 654 - 20% составляет 84 530,8 рублей, таким образом, считает что стоимость отчужденного имущества не соответствует рыночной; то есть стоимость отчужденного имущества занижена в два раза.

Как следует из материалов дела, между НАО "НТКРЗ" и Ларионовым Андреем Степановичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.10.2014 г. Факт оплаты преданного по указанному договору купли-продажи имущества в размере 20 000 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно заключению Оценщика ООО "Синергия" размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 07.12.2014 составил 30 000,00 рублей. Таким образом, по мнению управляющего, сумма неоплаченной части за переданное транспортное средство составила 10 000 000 руб. (30 000,00 руб. - 20 000,00 руб.). Судебная экспертиза не проводилась.

Как следует из материалов дела, между НАО "НТКРЗ" и Шитовым Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.02.2015 г.

Факт оплаты преданного по указанному договору купли-продажи имущества в размере 40 000 руб., сторонами оспаривается и факт оплаты не подтвержден материалами дела. Согласно заключению Оценщика ООО "Синергия" размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 11.02.2015 составил 90 000,00 рублей. Шитов Сергей Николаевич не оплатил стоимость спорного автомобиля в размере 40 000,00 руб., как это было предусмотрено договором от 11.02.2015, т.е. получил автомобиль безвозмездно.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, в то время как управляющим было заявлено взыскание с Шитова денежной суммы. Считает применение последствий в виде возврата имущества не соответствует целям проведения процедуры банкротства, так как автомобиль был передан 11.02.2015 года, то есть прошло 4 года.

С учетом сложившейся ситуации, Шитов С.Н. безвозмездно пользовался имуществом 4 года, с учетом его амортизации, износа в процессе пользования возврат его в конкурсную массу нецелесообразен, таким образом, в данном случае нарушаются права должника и его кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Макаров А.В., Головинова Е.А., Новоселова А.В. в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылался на то, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к мнению специалиста ООО "Синергия" при проведении экспресс-анализа рыночной стоимости транспортных средств следует относиться критически, поскольку как следует из указанного экспресс-анализа, данное заключение не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N N 1-3, утвержденных Приказами МЭР РФ от 20.05.15 NN297, 298, 299, а также ФСО N 7, утвержденного Приказом МЭР РФ от 25.09.14г. N 611, а выражает мнение оценщика о рыночной стоимости имущества по состоянию на дату определения рыночной стоимости. Результаты экспресс-оценки могут быть использованы исключительно в качестве справочных и не имеют юридической силы, в том числе в судебных или исполнительных органах государственной власти, а также любых других официальных инстанциях.

Отклонение цены договоров от рыночной стоимости составляет менее 20 %, что в целом является несущественным.

Признавая сделку купли-продажи с Шитовым Сергеем Николаевичем недействительной, суд исходил из доказанности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость отчужденных в результате оспариваемых сделок автомобилей, в удовлетворении требований о признании недействительными которых отказано, с учетом проведенной судебной экспертизы не превышала 20 % от установленной судом их рыночной стоимости.

В отношении сделки с Зинкиным С.А., совершенной за пределами годичного периода подозрительности, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлся.

Довод заявителя о том, что Зинкин С.А., а также иные ответчики были трудоустроены в НАО "НТКРЗ", не свидетельствует об их заинтересованности по отношению к должнику, поскольку основания для признания их заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве не доказаны.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Синергия" не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N N 1-3, утвержденных Приказами МЭР РФ от 20.05.15 NN297, 298, 299, а также ФСО N 7, утвержденного Приказом МЭР РФ от 25.09.14г. N 611, а выражает мнение оценщика о рыночной стоимости имущества по состоянию на дату определения рыночной стоимости. Результаты экспресс-оценки могут быть использованы исключительно в качестве справочных и не имеют юридической силы, в том числе в судебных или исполнительных органах государственной власти, а также любых других официальных инстанциях.

Довод заявителя о том, что в случае отсутствия соответствующей экспертизы данная справочная информация должна была учитываться в качестве подтверждения рыночной стоимости имущества исследован и отклонен, поскольку одной указанной информации, как обоснованно указал суд первой инстанции, для этого недостаточно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по эпизодам обособленного спора, по которым проводилась экспертиза, рыночная стоимость транспортных средств оказалась существенно ниже означенной в заключениях оценщика ООО "Синергия".

Ссылки заявителя на то, что в ходе экспертиз также установлено некоторое расхождение между рыночной ценой имущества и ценой, указанной в договорах купли-продажи не могут быть приняты, поскольку сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. Конкурсный управляющий не представил суду достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки c Головиновой Е.А. по отчуждению КАМАЗа фактически экспертом было установлено неравноценное встречное представление, так как стоимость работ 406 300 рублей учтена оценщиком при определении стоимости транспортного средства, то есть стоимость автомобиля составляет: 422 654+406 300=828 954 рублей, но с учетом того, что были проведены работы на сумму 406 300 рублей стоимость авто соразмерно уменьшена на эту сумму, исследованы и отклонены, поскольку в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ на дату продажи 19.12.2014 составила 422 654 руб. Стоимость автомобиля была действительно определена с учетом ремонтных работ, на необходимость проведения которых было указано в служебной записке от 12.12.2014, стоимость которых эксперт оценил в 406 300 руб. Доказательств, опровергающих необходимость проведения ремонтных работ с учетом фактического состояния автомобиля на момент продажи конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка заявителя на то, что при признании недействительной сделки -

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 27 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и Шитовым Сергеем Николаевичем судом неверно применены последствия ее недействительности в виде обязания Шитова Сергея Николаевича вернуть в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" автомобиль марки ГАЗ-3102 (VIN Х9631020061306327, год выпуска: 2005, двигатель N 40620D53126544, гос. регистрационный знак Х9620Н96, в то время как необходимо было взыскать размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 11.02.2015 - 90 000,00 рублей, исследована и отклонена в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится у Шитова С.Н. Факт того, что имущество использовалось ответчиком и его техническое состояние является ненадлежащим из материалов дела не следует. Доказательств того, что в настоящее время его рыночная стоимость составляет именно 90 000 руб. заявителем не представлено. Данная сумма определена конкурсным управляющим на основании заключения Оценщика ООО "Синергия", которое фактически, как указано выше, носит справочный информационный характер.

Таким образом, основания для того, чтобы в порядке применения последствии недействительности сделки возложить на Шитова С.Н. обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки ГАЗ-3102 (VIN Х9631020061306327, год выпуска: 2005, двигатель N 40620D53126544, гос. регистрационный знак Х9620Н96), у суда первой инстанции имелись.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.02.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2019 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко