Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-5404/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А55-27813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Карпова В.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-27813/2018, судья Михайлова М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения 755 749 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15 866 руб. 66 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - представитель Щипанов А.В. (доверенность от 09.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в сумме 755 749 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 866 руб. 66 коп. (за период с 01.05.2018 г. по 17.09.2018 г.).

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Общество с 23.03.2018 г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0304060:17, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:17 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 50. С 23.04.2018 г. общество является арендатором указанного земельного участка в соответствии с договором аренды от 22.08.2003 г. N 808 и дополнительного соглашения к нему от 23.04.2018 г. и уплачивало за март - август 2018 г. арендную плату в соответствии с условиями данного договора и положениями постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Однако в последствии при заключении договора о выкупе данного земельного участка, истцом было установлено, что у предшествующих его пользователей земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования и был переоформлен в аренду, что свидетельствует о том, что арендная плата за пользование указанным земельным участком в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ не может превышать 2% от его кадастровой стоимости (в год).

Истребуемая истцом сумма неосновательного обогащения представляет собою разницу между уплаченной истцом арендной платой, исчисленной в соответствии с положениями постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 и максимальным размером арендной платы, подлежащей уплате арендатором в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Администрацией городского округа Тольятти представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора сторонами было согласовано условие о размере арендной платы, основанное на правилах, установленных положениями постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308. Кроме того при обращении к Администрации за возвратом излишне уплаченных сумм истец, по мнению ответчика, нарушил пункт 27 приказа Минфина России N 125н от 18.12.2013 г. "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен.

С Администрации городского округа Тольятти в пользу ООО "Океан" взыскано 771 615 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение 755 749 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 15 866 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на следующие обстоятельства.

Арендная плата за период 23.03.2018 г. - 20.08.2018 г. уплачивалась истцом в соответствии с условиями заключенного договора аренды, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Также проценты не могут начисляться на истребуемую сумму ранее срока, когда приобретатель узнал о неосновательности поучения денежных средств. В силу пункта 27 упомянутого приказа Минфина России от 18.12.2013 г. N 125н возврат плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению, а также сумм процентов, начисленные на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявлений на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты. Поскольку истец к ответчику с заявлением о возврате обратился только 23.08.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Океан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2019 г. принял участие представитель истца Щипанов Артем Владимирович, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Океан" Губарева М.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В связи с переходом права собственности, ООО "Океан" с 23.03.2018 г. стало собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0304060:638, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:17, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 50.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 22.08.2003 г. N 808.

С учетом перехода права собственности на нежилое здание, между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Океан" 23.04.2018 г. подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды о вступлении ООО "Океан" в договор на стороне арендатора.

Данным соглашением было предусмотрено исчисление арендной платы исходя из Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 26.06.2018 г. по делу 3а-1224/2018, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной 5 303 021 руб. и применяется для целей исчисления арендной платы с 01.01.2018 г.

В последующем 08.05.2018 г. ООО "Океан" обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:17 в собственность за плату.

При этом, учитывая наличие права постоянного (бессрочного) пользования, установленного на основании свидетельства о праве постоянного(бессрочного) пользования от 09.03.1995 г. N 21508, переоформленного на право аренды по договору аренды земельного участка от 22.08.2003 г. N 808, истец просил установить выкупную цену земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".

08.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1619 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:17 с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 20 (государственная регистрация от 20.08.2018 г. N 63:09:0102158:17-63/009/2018-1).

Выкупная цена земельного участка, с учетом протокола разногласий, определена в пункте 2.2 договора и составляет 132 575, 33 руб. (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

Письмом от 23.08.2018 г. ООО "Океан" сообщило ответчику о том, что поскольку в отношении указанного земельного участка было осуществлено в 2003 году переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, размер арендной платы за землю не может превышать 2% от кадастровой стоимости. С учетом изложенного, ООО "Океан" просило произвести перерасчет арендной платы и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

28.08.2018 г. между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому переплата ООО "Океан" за период 23.03.2018 г. - 20.08.2018 г. составила 754 826 руб. 25 коп., переплата по пени составляет 922 руб. 84 коп., общая сумма переплаты 755 749 руб. 09 коп.

В ответ на обращение истца Администрация городского округа Тольятти уведомила истца о том, что возврат излишне уплаченных сумм будет осуществлен в 2018 году в связи с дефицитом бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требуемая сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения поскольку была уплачена в соответствии с условиями договора аренды, основанного на нормах действующего законодательства заявлялись ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Договором аренды предусмотрены условия о плате за землю, при этом в силу регулируемости платы за землю данные условия должны соответствовать нормам действующего законодательства.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 г. N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ не может превышать 2% от его кадастровой стоимости (в год), таким образом в спорном периоде истцом была произведена переплата арендных платежей, о чем ответчику было известно с момента получения соответствующих платежей от истца.

Согласно акту сверки от 28.08.2018 г. и 26.10.2018 г переплата ООО "Океан" по арендной плате за период с 23.03.2018 г. по 20.08.2018 г. составила 754 826,25 руб., переплата по пени составила 922,84 руб., а всего 755 749,09 руб.

Акт сторонами подписан, спор по размеру и методики начисления отсутствует.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Тем более истцом не может быть нарушен указанный ответчиком в жалобе пункт 27 приказа Минфина России N 125н от 18.12.2013 г. "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации", поскольку указанным нормативным актом на плательщика арендной платы не накладываются какие-либо обязанности, а неисполнение указанного нормативного акта самим ответчиком не может влечь за собой вредные последствия для истца.

Переплата по арендной плате, образовавшееся в связи с перерасчетом размера арендной платы, обоснованно квалифицирована судом как неосновательное обогащение, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-27813/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.В. Карпов С.Ю. Николаева