Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 16АП-588/19

г. Ессентуки

08 мая 2019 г.

Дело N А63-20187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 по делу N А63-20187/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1172651010575) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Ставрополькоммунэлектро" Свистуновой А.А. (доверенность N 31/19 от 17.12.2018),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Гарант", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Ставрополькоммунэлектро" (далее - ГУП "Ставрополькоммунэлектро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, ответчик), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 259 366 рублей 86 копеек, пени за период с 18.02.2018 по 31.08.2018 в размере 9 217 рублей 57 копеек.

Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 19.12.2018, мотивированное решение изготовлено 09.01.2019, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что передача электроэнергии ответчику в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе актами первичного учета электроэнергии. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не является исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения. Также апеллянт указывает, что произведенный истцом расчет необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку указанный расчет позволяет истцу получить плату за не оказанные им услуги, представлен контррасчет задолженности.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебное заседание на 07.05.2019.

В судебном заседании представитель ГУП "Ставрополькоммунэлектро" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 по делу N А63-20187/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант" является управляющей организацией, в управлении которой с января 2018 года находятся многоквартирные жилые дома в г. Минеральные Воды, расположенные по адресам: проспект 22 Партсъезда, д. 81, ул. Бештаугорская, д. ЗА. ул. Дружбы, д. 29, ул. Дружбы, д. 43, пр. Карла Маркса, д. 76, ул. Ставропольская, д. 11, ул. Ставропольская, д. 15, пр. 22 Партсъезда, д. 38, пр. 22 Партсъезда, д. 40, пр. 22 Партсъезда, д. 51, ул. Горская, д. 61, ул. Горская, д. 63, ул. Горская, д. 65.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

За период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, задолженность по оплате потребленного объема электроэнергии на содержание общего имущества составила 259 366 рублей 86 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами учета объемов электрической энергии, реестрами снятия данных с общедомовых приборов учета, актом сверки взаиморасчетов за период с января по июль 2018 года, отчетами по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ГУП "Ставрополькоммунэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома находятся у него в управлении.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом частью 12 названной статьи установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая обязана оплатить коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязаны обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению общества от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на содержание общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и права взимать плату за поставленную на содержание общего имущества электрическую энергию с собственников жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в виду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, а потому необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт поставки заявленного объема коммунальных услуг подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами учета объемов электрической энергии, реестрами снятия данных с общедомовых приборов учета, актом сверки взаиморасчетов за период с января по июль 2018 года, отчетами по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в которых содержится указание потребленных объемов ресурсов по каждому многоквартирному дому (т. 1, л. д. 87-149, т. 2, л. д. 1-109).

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере 259 366 рублей 86 копеек в материалы дела не представлено.

ООО "Гарант" полагает, что требования истца незаконны, ввиду недостоверности расчета, принятого судом первой инстанции. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.

Следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

ООО "Гарант" для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на содержание общего имущества, в том числе, мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета.

Общество вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

В то же время ответчик не обосновал методологическую неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса и недостоверность представленных сведений, доказательств несоответствия объема электроэнергии, отраженного истцом в ведомостях электропотребления и предъявленного к оплате ответчику, не представлено.

Представленный обществом контррасчет отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что дома, находящиеся в управлении ответчика оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию, поэтому оснований для произведения расчета по нормативу не имеется.

Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, так как отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений, а объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.02.2018 по 31.08.2018 в размере 9 217 рублей 57 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 9 217 рублей 57 копеек.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 по делу N А63-20187/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 по делу N А63-20187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко