Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-15649/19

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года по делу N А40-195889/16, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.04.2016 N 00000000041, заключенного между ООО "Инвэнт-Технострой" и ООО "Сити-Сервис", на общую сумму 270 600,06 руб. и применении последствий ее недействительности,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 01.04.2016 N 00000000041, заключенный между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "СитиСервис", на общую сумму 270 600,06 рублей, в том числе НДС 18%, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИНВЭНТ-Технострой" перед ООО "Сити-Сервис" в размере 270 600,06 рублей, в том числе НДС 18%.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СитиСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе изложены доводы, касающиеся несогласия с процессуальными действиями конкурсного управляющего по направлению заявления в адрес ответчика. В качестве основания для отмены обжалуемого определения названа невозможность предоставления возражений по существу заявления и нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 127 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2019, то есть более чем через месяц после принятия указанной жалобы к производству и более чем через полтора месяца после истечения срока на обжалование судебного акта, в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "СитиСервис" поступил документ, поименованный как "письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ". Однако по своему содержанию этот документ содержит доводы, которых апелляционная жалоба не содержит, и представляет собой дополнительную апелляционную жалобу, что нормами АПК РФ не предусмотрено, при том что письменные объяснения в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются доказательством по делу, а суд апелляционной инстанции ограничен в возможности их принятия положениями ст. 268 АПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв по существу заявления в суд первой инстанции не представил, ограничившись доводами о неисполнении конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик также ограничился указанием на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, о доводах, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не заявил.

Поданные в суд 26.04.2019 письменные пояснения не соответствуют наименованию документа, поскольку по своему фактическому содержанию являются несвоевременно заявленной апелляционной жалобой, содержащей дополнительные доказательства.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку документ, поименованный как "письменные пояснения", таковым не является, а является по своему содержанию апелляционной жалобой, содержащей доводы и доказательства, не заявленные в суде первой инстанции, суд протокольным определением от 26.04.2019 отказал в приобщении их к делу и возвратил документ ответчику.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена 01.04.2016, между должником и ответчиком был заключен акт взаимозачета N 00000000041 (л.д. 20), согласно условиям которого стороны произвели взаимозачет на общую сумму 270 600,06 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года, оспариваемая сделка была совершена в отношении отдельного кредитора - ООО "Сити-Сервис" в течение пяти месяцев до принятия заявления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 указанной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что результат её совершения влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Такие условия конкурсным управляющим были доказаны. В частности по состоянию на дату совершения сделки (01.04.2016) у должника имелись иные непогашенные требования и обязательства перед другими кредиторами, чьи требования так и остались непогашенными в результате спорной сделки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами как по настоящему делу о банкротстве, так и по другим спорам, рассмотренным судами до возбуждения дела о банкротстве.

Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 о введении наблюдения следует, что основанием возникновения задолженности явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4099/2016 от 06.06.2016. Указанным решением установлено неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ уже с февраля 2015 года.

Также в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 включено требование ООО "БИОРЕМ" на сумму 29 692 461,55 рублей, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-82270/16, указанная задолженность образовалась до даты спорной сделки и существовала на момент её совершения.

Также в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 включено требование ООО "ПолимерЛайн" в размере 801 296,70 рублей и 20 584 рублей, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-208162/16, указанная задолженность образовалась до даты спорной сделки и существовала на момент её совершения.

В реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 включено требование ООО "ПСК Геоток" в размере 3 228 898,24 рублей, указанная задолженность образовалась до даты спорной сделки и существовала на момент её совершения.

В реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 включено требование ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" в размере 1 001 698,63 руб., установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-56353/14, указанная задолженность образовалась до даты спорной сделки и существовала на момент её совершения.

В реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 включено требование ООО СК "ХатСтрой" в размере 4 821 697,82 рублей, указанная задолженность образовалась до даты спорной сделки и существовала на момент её совершения.

В реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 включено требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 505 422 рублей, указанная задолженность образовалась до даты спорной сделки и существовала на момент её совершения.

В реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 включено требование ООО "МИП-Строй N 2" в размере 233 212,84 рубле, указанная задолженность образовалась до даты спорной сделки и существовала на момент её совершения.

Указанные судебные акты подтверждают, что в результате спорной сделки ООО "СитиСервис" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

По общему правилу при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорной сделки ООО "СитиСервис" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из условий спорной сделки следует, что между должником и ООО "СитиСервис" имелись договорные отношения уже с 2012 года, в частности, зачет был произведен по договору N С-12-96 от 17.10.2012 на выполнение подрядных работ.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что обе компании в качестве основного вида деятельности занимались строительством (раздел "F" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. (ред. от 20.02.2019)).

Еще задолго до совершения спорной сделки к ООО "ИНВЭНТ-Технострой" неоднократно заявлялись исковые требования и принимались решения о взыскании с него задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств или об утверждении мировых соглашений, фиксирующих эту задолженность.

Так, в 2015 году большое количество споров было завершено заключением мировых соглашений с истцами, например: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу N А65-2311/2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу N А65-8952/2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-15788/15, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу N А65-22673/2015 и д.р. Из содержания указанных судебных актов следует, что задолженность должником признавалась, а сторонами согласовывались графики её погашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу N А65-26420/2015 с должника взыскана задолженность в размере 2 542 310 руб.

В 2016 году в отношении должника принимались решения о взыскании задолженности, например: решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-220072/15, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу N А65-35/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-1022/16 и д.р.

Таким образом, очевидно, что должник уже в период 2015-2016 гг. имел признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку испытывал существенные трудности по исполнению своих денежных обязательств перед кредиторами.

Поскольку между должником и ответчиком отношения в сфере строительства сложились еще в 2012 году, ответчик не мог не быть осведомленным о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, что и послужило причиной заключения сделки по взаимозачету. В результате её совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, учитывает, что сам по себе факт подачи исковых заявлений не подтверждает осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Однако в данном случае имелось большое количество заключенных мировых соглашений, где должник признавал задолженность. Кроме того, большое количество удовлетворенных исковых заявлений в 2016 году свидетельствует о том, что трудности, испытываемые должником, не могли не коснуться и ООО "Сити-Сервис", осуществляющего свою деятельность на том же рынке строительно-подрядных работ, что и послужило причиной исполнения обязательств путем заключения спорной сделки, а не путем оплаты.

Доказательств того, что подобные сделки совершались между данными контрагентами и ранее и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 года по делу N А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина