Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-12969/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-182962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-182962/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным трудового договора N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенный между Жульнитовой Еленой Александровной и ООО "Эффект". Об отказе конкурсному управляющему ООО "Эффект" - Слушкину Е.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по начислению заработной платы по трудовому договору N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенной между Жульнитовой Еленой Александровной и ООО "Эффект" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект" (ОГРН 1097746355453, ИНН 7707706347),

при участии в судебном заседании:

Волков А.А., лично, паспорт.

от к/у ООО "Эффект" - Куприна Ю.Е., дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 возбуждено дело о признании ООО "Эффект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эффект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 ООО "Эффект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

30.10.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эффект" -Слушкина Е.Ю. о признании недействительным трудового договора N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенного между Жульнитовой Еленой Александровной и ООО "Эффект", а также сделки по начислению заработной платы по трудовому договору N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенной между Жульнитовой Еленой Александровной и ООО "Эффект".

Определением от 31.01.2019 Волков А.А. привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 признан недействительным трудовой договор N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенный между Жульнитовой Еленой Александровной и ООО "Эффект". Отказано конкурсному управляющему ООО "Эффект" - Слушкину Е.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по начислению заработной платы по трудовому договору N 39/05-2015 от 12.05.2015, заключенному между Жульнитовой Еленой Александровной и ООО "Эффект". Взысканы с Жульнитовой Елены Александровны в пользу ООО "Эффект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков Андрей Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признании договора недействительным, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Волков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2015 между ООО "Эффект" и Жульнитовой Еленой Александровной заключен трудовой договор N 39/05-2015, согласно которого Жульнитова Е.А. принята на должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению, и установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей.

29.04.2016 трудовой договор прекращен по собственному желанию Жульнитовой Е.А.

30.04.2016 между ООО "Эффект" и Жульнитовой Е.А. подписано соглашение, согласно п. 2 которого работодатель осуществит выплату бывшему работнику в размере 3 143 072 рублей 77 копеек.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.07.2017 по гражданскому делу N 2-1997/2017 в пользу Жульнитовой Е.А. с ООО "Эффект" взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 143 072 рублей 77 копеек.

Определением от 15.10.2018 года произведена процессуальная замена Жульнитовой Елены Александровны на Волкова Андрея Алексеевича.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор и сделки по начислению заработной платы являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (10.11.2016) и заключения договора (12.05.2015), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что у должника ООО "ЭФФЕКТ" имелась просроченная ссудная задолженность перед ООО "Алькор" по кредитному договору N 20-13/КЛВ от 14.05.2013, подтвержденная вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-8416/2015.

В 2014 году у ООО "ЭФФЕКТ" возникла просроченная ссудная задолженность перед АО "Рускобанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 70КЛВ/14 от 01.10.2014, по процентам, уплата которых не осуществлялась с 01.01.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-238928/2015).

Довод апеллянта, о том, что на дату совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и реестром требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Жульнитова Е.А., занимая руководящую должность заместителя директора по корпоративному управлению, проявив должную осмотрительность, могла установить наличие неудовлетворительного финансового положения должника на дату приема на работу, исходил из того, что на протяжении более года заработная плата должником ООО "ЭФФЕКТ" ей не выплачивалась.

Также, судом первой инстанции указано на то, что в ходе проведения управляющим мероприятий, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, установлено отсутствие единоличного исполнительного органа должника по известным адресам, и неосуществление хозяйственной деятельности (акт об отсутствии должника по месту регистрации от 20.07.2017, сведения ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) недостоверны (результаты проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Кроме того, в соответствии с сообщением ИФНС РФ N 30-10/042712 от 28.07.2017 ООО "ЭФФЕКТ" бухгалтерскую отчетность за 2015 год в налоговые орган не сдавало, т.е. с момента приема на работу ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после заключения оспариваемого договора, скрыл документы бухгалтерской отчетности и прекратил предоставление отчетности в налоговые органы, и в последствии признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, доказательств, подтверждающих объем выполненной Жульнитовой Е.А. работы соразмерно установленному размеру оплаты в месяц, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, поскольку в результате приема на работу сотрудника в предбанкротном состоянии в отсутствие доказательств соразмерности установленного размера оплаты труда объему выполненных работ произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, и ответчик был осведомлен о цели причинения такого вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Также, судом первой инстанции обстоятельство установления заместителю директора по корпоративному управлению должника, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации труда в предбанкротном состоянии должника, расценено как злоупотребление правом, и сделан вывод о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Жульнитова Е.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу положений ст. 9 Закона "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку в спорный период времени, директор и единственный участник ООО "Эффект" (должника) Козятинский С.А. являлся одновременно участником (доля участия - 25%) и генеральным директором ООО "Прогресс Строй", одним из участников которого являлась Жульнитова Е.А. (с 19.01.2016 доля участия 75%).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не установлено судом первой инстанции оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Разрешая заявление Волкова А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции указал на то, что годичный срок не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника законодатель связывает с датой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Принимая во внимание, что с иском об оспаривании сделки арбитражный управляющий обратился 30.10.2018, а процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд управляющим не пропущен.

Довод апеллянта, что срок исковой давности пропущен, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку стороной оспариваемого трудового договора не является.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку копии оспариваемого трудового договора и соглашения, а равно иных документов управляющим представлены в материалы дела в электронном виде.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод Волкова А.А. об отсутствии в материалах дела документов, приложенных к отзыву и возражениям, поданных им в электронном виде, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Из пункта 3.3.3 Инструкции следует, что сотрудникам арбитражного суда предоставлено право распечатать из набора документов, поступивших в электронном виде, не все документы, в частности, исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов). Приложения к указанным документам не распечатываются. При этом, в силу положений п. 3.3.36 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками (специалистами) судебного состава.

Несостоятельным находит апелляционный суд довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, в связи с тем, что в силу положений трудовой законодательства обязанность факта выполнения конкретной трудовой функции лежит на лице ее выполнявшем.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-182962/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик