Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-11263/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-238816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРГ "Стройтехнологии" - Каменский А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-238816/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 31.08.2017 г., заключенного между ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" и Седовым Виталием Анатольевичем, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5077746412750, ИНН 7726564225),

при участии в судебном заседании:

от Седова В.А. - Тарасова И.Г., дов. от 20.08.1958

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5077746412750, ИНН 7726564225); возбуждено производство по делу N А40-238816/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5077746412750, ИНН 7726564225) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 31.08.2017 г., заключенного между должником и Седовым Виталием Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 31.08.2017 г., заключенного между ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" и Седовым Виталием Анатольевичем. С ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Седова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2017 года между ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" и Седовым В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Седова В.А. передан автомобиль Ниссан NP 300 PICK COMFORT, 2008 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.

31.07.2017 года между ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" и Седовым В.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму 420 067 руб. В счет оплаты части стоимости автомобиля 410 067 руб. стороны согласовали произвести за счет задолженности по заработной плате ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" перед Седовым В.А. в размере 16 800 руб. за период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года, компенсации расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом ТС (покупка автозапчастей, расходных материалов, топлива, ежегодного прохождения техосмотра и оформление полиса ОСАГО за период с 2011 года по 2017 года в размере 393 267 руб.). Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском сославшись на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Также, конкурсным управляющим 31.01.2019 года представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на оспаривание договора по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, и осведомленности Седова В.А. об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой аналогичное транспортное средство превышает цену, указанную в договоре в несколько раз, а также на то, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена ниже реальной его стоимости.

При этом, достоверных доказательств стоимости спорного имущества (автомобиль находился в эксплуатации с 2008 года) на момент заключения сделки, управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов следует, что спорный автомобиль использовался Седовым В.А. в производственных целях, и им неслись расходы по обслуживанию и т.п.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что возбуждения дела о банкротстве (13.17.2017), на внеочередном общем собрании участников ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", принято решение (протокол N 6 от 16.05.2017) по третьему вопросу повестки дня о реализации автомобиля Ниссан NP 300 PICK COMFORT, 2008 года выпуска по остаточной стоимости в связи с его полной амортизацией, необходимостью дорогостоящего ремонта для восстановления ходовой части автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций и доверенности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно трудовому договору от 01.08.2007 года Седов В.А. принят на работу в ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" на должность заместителя генерального директора по капитальному ремонту, в трудовые обязанности которого входило обеспечение выполнения работ по капитальному строительству в ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", сокращение объема незавершенного строительства; принятие мер к улучшению и удешевлению проектно - изыскательских работ, совершенствование организации производства и внедрение прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения и т.д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Седов В.А. не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с возможностью разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и отказа в иске в полном объеме.

Также, управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми возможно признание сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о безвозмездности сделки, апелляционным судом отклоняются, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-238816/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРГ "Стройтехнологии" - Каменский А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик