Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-18575/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-315555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г.

по делу N А40-315555/18, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению)

БАНК "МНХБ" ПАО

к ООО "ТД "Ряжский погребок" (ИНН 6214006723, ОГРН 1106214000034); ООО "ГК "Богородская трапеза" (ИНН 5031102932, ОГРН 1125031004889); ООО "ФТНКЛУБ" (ИНН 7710318834, ОГРН 1027700416567); ООО "АгроТренд" (ИНН 7726381278, ОГРН 1167746630941); ООО "ШАМП-ТРАПЕ" (ИНН 5031102925, ОГРН 1125031004878)

третье лицо: ООО "Ряжский погребок" в лице ВУ Тарасенковой Ю.В.

о взыскании 178 190 051,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Нуриахметова Л.А. по доверенности от 11.03.2019.

от Попова Леонида Сергеевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК "МНХБ" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Ряжский погребок", ООО "ГК "Богородская трапеза", ООО "ФТНКЛУБ", ООО "АгроТренд", ООО "ШАМП-ТРАПЕ" о солидарном взыскании с поручителей денежных средств на общую сумму 178 190 051,81 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам основного должника ООО "Ряжский погребок".

ООО "Ряжский погребок" привлечено Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.03.2019 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-315555/18, которым, в частности, отказано в удовлетворении заявления Попова Леонида Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов Л.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Попов Л.С. указал, что также заключил договоры поручительства с БАНК "МНХБ" ПАО, в соответствии с которыми обязался отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Ряжский погребок", вытекающим из генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018, генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-1 ОТ 14.12.2017 и генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Ряжский погребок" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Через канцелярию апелляционного суда от БАНК "МНХБ" ПАО поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Заявитель, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности Попова Л.С. по отношению к одной из сторон

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в привлечении заявителя к участию в настоящем деле не лишит его права на предъявление регрессного требования к основному должнику, при возникновении такового.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Попова Л.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 года по делу N А40-315555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова