Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 г. N 18АП-4693/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-4380/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 мая 2019 г.

Дело N А07-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-1969/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Матвеева Людмила Александровна (удостоверение, доверенность от 22.01.2019)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (далее - ООО "Забарив Агро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в отношении ООО "Забарив Агро" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Боравченков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) в отношении ООО "Забарив Агро" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Забарив Агро" утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013) заявление арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Забарив Агро" удовлетворено.

Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Забарив Агро" в размере 761 642,10 руб.

01.11.2018 Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-1969/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно которым уполномоченный орган имеет право на пересмотре определения, так как балансовая стоимость имущества изменилась. Суд, в свою очередь, на основании пункта 12.6 вышеуказанного Постановления, вправе снизить сумму процентов. Отмечает ошибочность выводов суда о неприменении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Сумма процентов, по мнению инспекцию, подлежит исчислению от суммы 45 779 799 руб. и должна составить 187 339,397 руб., остальные выплаченные средства подлежат возврату. Уполномоченный орган также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с материалами дела его необходимо исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты последних торгов (18.09.2018), в связи с чем согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.09.2018 срок исковой давности начал течь заново и истекает лишь 18.12.2018.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Поскольку названный документ входит в предмет исследования по настоящему делу и предоставлен в подтверждение доводов апелляционной жалобы, он подлежит приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Боравченкова А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель уполномоченного органа.

С учетом ее мнения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что балансовая стоимость имущества должника изменилась, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-1969/2013.

Отказывая в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из невозможности применения в настоящем случае положений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Кроме того, суд исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок давности, установленный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что стоимость имущества должника оказалась значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности, в связи с чем подлежит уменьшению и сумма выплаченных процентов по вознаграждению.

В соответствии со статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Забарив Агро" удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Забарив Агро" в размере 761 642,10 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника, которая составляла 416 421 000 руб. (отражена в бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 01.04.2013 - последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения). На момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов временного управляющего не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности ООО "Забарив Агро".

Соответствующее вознаграждение выплачено арбитражному управляющему Боравченкову А.А. в полном объеме.

Между тем, как указал уполномоченный орган в своём заявлении, и что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, по итогам реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 779 799 руб.

Иные активы должника представляют собой дебиторскую задолженность, перспектива поступления денежных средств от взыскания или реализации которой носит маловероятный характер.

В частности, у должника выявлено 9 дебиторов с общей суммой задолженности 64 582 000 руб., основная доля которой принадлежит ООО "АТМ Банк" в размере 49 055 000 руб., признанному банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу А40-59768/12. Мероприятий по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АТМ Банк" конкурсным управляющим не проведено. Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой по данным оценки составила 0 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность ООО "Агрофирма Башкирский лимузин" в размере 8 471 100 руб., однако торги посредством публичного предложения в отношении данной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

Иная задолженность представляет собой задолженность ООО "Управляющая компания "НДН-Агро", также признанного банкротом решением арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 по делу N А39-3776/16, что минимизирует вероятность взыскания такой задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств с учётом оценки всех мероприятий, проведенных в процедуре банкротства должника, перспектива пополнения конкурсной массы должника крайне низка.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-1969/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При этом коллегия судей находит ошибочными выводы суда первой инстанции, согласно которым указанные положения постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не подлежат применению к рассматриваемому спору ввиду того, что процедуры банкротства были введены до принятия вышеуказанного Постановления. Разъяснения, приведённые в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, не являются нормативными положениями, и не требуют корреспонденции с хронологией введения процедур банкротства; такие разъяснения направлены на регулирование в том числе уже сложившихся правоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными также и выводы суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По мнению суда первой инстанции, поскольку инвентаризация и оценка имущества должника были осуществлены в период до 2018 года, в связи с чем в указанный период заинтересованные лица могли знать о несоответствии действительной стоимости активов должника его стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее января 2018 года.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, возможность пересмотра определения суда об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего связывается с наличием достоверных сведений о существенном изменении стоимости активов должника, вырученных в ходе их реализации.

Исходя из изложенного, срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что последние по времени мероприятия по реализации имущества должника были завершены 19.09.2018, когда были признаны несостоявшимися открытые торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" (сообщение в ЕФРСБ от 19.09.2018 N 3048135). Сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу после указанной даты материалы дела не содержат.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции 01.11.2018, трёхмесячный срок на подачу такого заявления, установленный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются неверными.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку оспариваемое определение в части отказа в пересмотре заявления уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам принято при неправильном применении судом норм процессуального права, оно подлежит отмене с одновременным удовлетворением заявления ФНС России об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-1969/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку правовым последствием отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, указанный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-1969/2013 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Удовлетворить заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-1969/2013.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-1969/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.