Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-2550/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-211075/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требования "РИАБАНК" (АО) к должнику ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" обоснованным и о включении требование "РИАБАНК" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 21.675.825 руб. 92 коп. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РИАБАНК " в лице ГК АСВ - Измалков В.Е., дов. от 19.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление "РИАБАНК" (АО) о включении требований в размере 21 675 825, 92 руб., из них 17 000 000 руб. основного долга, 4 675 825, 92 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 14.12.2018 указанное требование признано обоснованным; требование "РИАБАНК" (АО) включено в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 21 675 825, 92 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

ЗАО "Мосстроймеханизация" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он указывает, что не имеет возражений по указанному требованию, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "РИАБАНК " в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Мосстроймеханизация", надлежащим образом извещенного о производстве по делу, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что на момент введения в отношении ООО "Турбинное машиностроение" процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед "РИАБАНК" (АО) в сумме 21 675 825,92 руб. из них 17 000 000 руб. - основной долг, 4 675 825,92 руб. - проценты за пользование кредитом.

Задолженность перед банком подтверждается следующими обстоятельствами.

23 апреля 2015 года между банком и должником заключен кредитный договор (с юридическим лицом) N 00015-0034 на следующих условиях:

- сумма 17 000 000 рублей (п.1.1.);

- срок возврата - 09.10.2017 (п. 1.1.) с учетом дополнительных соглашений);

- процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых (п. 1.1.);

Денежные средства были перечислены банком 23 апреля 2015 года на расчетный счет заемщика N 40702810600000002132, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45205810200000302132.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом прав требования по договору залога прав N 00015-0034/1-ЗП-ЮЛ от 23 апреля 2015 года (далее - договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Турбомаш", возникших из кредитного договора, залогодатель (ООО "Турбомаш") передает залогодержателю ("РИАБАНК" АО) в залог права требования подрядчика/заказчика, перечисленные в пункте 1.4. договора залога, а именно в залог передаются принадлежащие залогодателю права требования подрядчика к заказчику на получение оплаты за выполненные работы по государственному контракту N ОУЗ/1296-ГК на устройство системы внешнего электроснабжения плоскостных парковок от 19 ноября 214 года, заключенного между государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" и ООО "Турбомаш".

Стоимость заложенных прав требования по соглашению сторон составляет 163 862 751, 84 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере возникла из кредитного договора (с юридическим лицом) N 00015-0034 от 23.04.2015, договором залога прав N 00015-0034/1 -ЗП-ЮЛ от 23.04.2015 года и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, выпиской по счету, иными документами; доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены копии документов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения требования "РИАБАНК" (АО) арбитражный управляющий Авдеев Г.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новый конкурсный управляющий утвержден еще не был, в связи с чем выяснить какие-либо вопросы, связанные с наличием либо отсутствием залогового имущества и обоснованности требований невозможно.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он не имеет возражений по требованиям, заявленным в реестр, следовательно, отмена судебного акта и повторное рассмотрение спора повлечет за собой лишь факт участия конкурсного управляющего без существенного дополнения имеющихся в деле доказательств; отмена и пересмотр будут направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова