Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-11115/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10350/19 настоящее постановление отменено

г.Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛТАЙКРОВЛЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г.

по делу N А40-202517/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании обоснованными и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028) требование ООО Торговый дом "Картон и Бумага" в размере 41 656 064 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Торговый дом "Картон и Бумага" - Быкова Н.С., дов. от 01.12.2018

от ФНС - Шишков А.В., дов. от 03.10.2018

от к/у ЗАО "АЛТАЙКРОВЛЯ" - Малкова М.А., дов. от 15.03.2019

от АО "Алтайэнергосбыт" - Свиридов А.С., дов. от 31.12.2018

к/у ООО Торговый дом "Картон и Бумага" -Крусс Е.Е., определение АС Алтайского края от 31.07.2017

Шаповалов А.Н., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д.16, корп.3) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО АУ Синергия, ИНН 362202078296), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 22.

09.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом "Картон и Бумага" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. заявление ООО Торговый дом "Картон и Бумага" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 года требование ООО Торговый дом "Картон и Бумага" в сумме 41 656 064 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "Алтайкровля" не согласилось с определением суда от 04.02.2019 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, указывает на неправильное применение норм материального права, считает требования кредитора необоснованными, обязательства между должником и ООО Торговый дом "Картон и Бумага" прекращенным в результате взаимозачета.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

ФНС России направило в суд письменные объяснения по делу, просит определение суда отменить.

Представитель ООО Торговый дом "Картон и Бумага" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Картон и Бумага" ссылается на то, что в период с 13.02.2015 по 25.01.2017 ООО Торговый дом "Картон и Бумага" перечислило в пользу АО "Алтайэнергосбыт" во исполнение обязательств ЗАО "Алтайкровля" перед АО "Алтайэнергосбыт" денежных средств в размере 41 656 064 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Перечисление спорных денежных средств было направлено на исполнение обязательств ЗАО "Алтайкровля" перед АО "Алтайэнергосбыт".

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обращения должника к ООО Торговый дом "Картон и Бумага" с просьбой произвести платеж за должника в пользу АО "Алтайэнергосбыт".

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств перед кредитором за спорную сумму, выводы суда о включении требования в сумме 41 656 064 руб. в реестр требований кредиторов должника правомерны.

Доводы должника о прекращении обязательств между должником и кредитором путем зачета взаимных встречных обязательств необоснованны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, в материалы дела не представлен акт взаимозачета, на который ссылается должник в своих пояснениях, не представляется возможным сделать вывод о зачете требований, поскольку указанные сделки различны по своей природе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АЛТАЙКРОВЛЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова