Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-2535/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г.

по делу N А40-211075/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требования "РИАБАНК" (АО) к должнику ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" обоснованным и о включении требования "РИАБАНК" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 119 347 809 руб. 29 коп. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РИАБАНК " в лице ГК АСВ - Измалков В.Е., дов. от 19.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление "РИАБАНК" (АО) о включении требований в размере 119 347 809, 29 руб., из них 98 183 398, 89 руб. основного долга, 21 164 410, 40 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 14.12.2018 указанное требование признано обоснованным; требование "РИАБАНК" (АО) включено в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 119 347 809, 29 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

ЗАО "Мосстроймеханизация" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он указывает, что не имеет возражений по указанному требованию, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "РИАБАНК " в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Мосстроймеханизация", надлежащим образом извещенного о производстве по делу, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что на момент введения в отношении ООО "Турбинное машиностроение" процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед "РИАБАНК" (АО) в сумме 119 347 809,29 руб. из них 98 183 395,89 руб. - основной долг, 21 164 410,40 руб. - проценты.

Задолженность перед Банком подтверждается следующими обстоятельствами.

08 декабря 2014 года между банком и должником заключен договор N DG01/14069/RUB о выдаче банковской гарантии на следующих условиях: -бенефициар: Федеральная служба по труду и занятости (п.1.2.); сумма гарантии: 126 341 346 руб. (п. 2.2.);

срок действия:-31.01.2016 (п.2.3.).

В соответствии с требованием бенефициара от 18.11.2015 банк произвел 20.01.2016 оплату по банковской гарантии в размере 121 919 398,89 руб. согласно платежному поручению от 20.01.2016.

Обязательства принципала по договору о выдаче банковской гарантии обеспечиваются договором залога прав по договору залогового гарантийного депозита с юридическим лицом от 09 декабря 2014 года (далее - договор залога 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога 1 договор заключается с условием залога прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в "РИАБАНК (АО)" N 43806810600000002132.

В соответствии с пунктом 1.3.4. договора залога 1 при выполнении гарантом ("РИАБАНК" (АО) письменного требования бенефициара об уплате по гарантии залогодатель (ООО "Турбомаш") обязуется возместить гаранту уплаченную сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления гарантом письменного требования залогодателя об уплате денежных средств.

При выполнении гарантом письменного требования бенефициара об уплате по гарантии принципал (ООО "Турбомаш") обязуется одновременно с возмещением расходов гаранта выплатить гаранту дополнительное вознаграждение - проценты на сумму, уплаченную по гарантии в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату уплаты по гарантии и увеличенной на два процента годовых, за период с даты, следующей за датой уплаты по гарантии, по дату возмещения залогодателем расходов гаранта, но не более чем за три рабочих дня.

Обязательства принципала по договору о выдаче банковской гарантии обеспечиваются договором залога прав по договору залогового гарантийного депозита с юридическим лицом от 24 декабря 2014 года (далее - договор залога 2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога 2 договор заключается с условием залога прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в "РИАБАНК (АО)" N 43806810500000102132.

В соответствии с пунктом 1.3.4. договора залога 2 при выполнении гарантом ("РИАБАНК" (АО) письменного требования бенефициара об уплате по гарантии залогодатель (ООО "Турбомаш") обязуется возместить гаранту уплаченную сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления гарантом письменного требования залогодателя об уплате денежных средств.

При выполнении гарантом письменного требования бенефициара об уплате по гарантии принципал (ООО "Турбомаш") обязуется одновременно с возмещением расходов гаранта выплатить гаранту дополнительное вознаграждение - проценты на сумму, уплаченную по гарантии в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату уплаты по гарантии и увеличенной на два процента годовых, за период с даты, следующей за датой уплаты по гарантии, по дату возмещения залогодателем расходов гаранта, но не более чем за три рабочих дня.

Обязательства принципала обеспечиваются залогом прав требования по договору N 01014-0147/2- ЗП- ЮЛ от 2 декабря 2016 года (далее по тексту - договор залога 3).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога 3, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Турбомаш", возникших из договора о выдаче банковской гарантии, залогодатель (ООО "СУ 23") передает залогодержателю ("РИАБАНК" (АО)) в залог права требования, вытекающие из договора N СУ 17/06 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 Этап. Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово", заключенного 29 июня 2016 года между Залогодателем и ООО "Строй-Легион" (место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, коп. 1 лит. ДД1 Д2, ИНН 7838418871, ОГРН 1089848052546).

Стоимость заложенных прав требования по соглашению сторон составляет 907 688 448,70 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что Задолженность в заявленном размере возникла из договора N DG01/14069/RUB о выдаче банковской гарантии, договора залога прав по договорам залогового гарантийного депозита с юридическим лицом от 09.12.2014 года, 24.12.2014 года, договора залога имущественных прав (требования) N 01014-0147/2-ЗП-ЮЛ от 02.12.2016 года, договоров поручительства N DG01/14069/RUB-П-ФЛ от 08.12.2014 года, N DG01/14069/RUB-П-ЮЛ от 25.05.2016 года и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, выпиской по счету, иными документами; доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены копии документов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения требования "РИАБАНК" (АО) арбитражный управляющий Авдеев Г.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новый конкурсный управляющий утвержден еще не был, в связи с чем выяснить какие-либо вопросы, связанные с наличием либо отсутствием залогового имущества и обоснованности требований невозможно.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он не имеет возражений по требованиям, заявленным в реестр, следователь, отмена судебного акта и повторное рассмотрение спора повлечет за собой лишь факт участия конкурсного управляющего без существенного дополнения имеющихся в деле доказательств; отмена и пересмотр будут направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова