Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-9661/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-81013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ЗАО "ЭйчДиЭнерго" Халиуллина Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019

по делу N А40-81013/14, вынесенное судьёй И.В. Романченко, о замене кредитора ЗАО "Эйч Ди Энерго" на правопреемника ООО "Форматис" в реестре требований кредиторов должника ООО "Сетьстройкомплект" в непогашенной части требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, ИНН 7731632230),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сетьстройкомплект" - Дибижев Д.И. дов. от 01.03.2018

от в/у ЗАО "ЭйчДиЭнерго" - Краюшкин В.С., дов. от 11.04.2019

от ООО "ФОРМАТИС" - Кононов М., дов. от 15.01.2019

от ЗАО "ЭйчДиЭнерго" - Трескова Л.В., дов. от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 должник ООО "Сетьстройкомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Форматис" о замене кредитора ЗАО "Эйч Ди Энерго" на его правопреемника ООО "Форматис" в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2019 указанное заявление удовлетворено.

Временный управляющий ЗАО "ЭйчДиЭнерго" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель временного управляющего ЗАО "ЭйчДиЭнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ФОРМАТИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ЗАО "ЭйчДиЭнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сетьстройкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 25.07.2016 требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" включены в размере 65 757 247 руб. основного долга, 23 198 152,62 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстройкомплект" - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По договору от 30.11.2017 N HD-CN- 17-424 возмездной уступки права требования (цессии) ЗАО "Эйч Ди Энерго" уступил ООО "Эйч Ди Сервис" право требования к должнику.

По договору от 09.11.2018 N 01/11/18 уступки прав (требований) ООО "Эйч Ди Сервис" уступил ООО "Форматис" право требования к должнику.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного ООО "Эйч Ди Сервис" и ООО "Форматис", положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора правопреемником вследствие уступки права требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что временный управляющий ЗАО "Эйч Ди Энерго" не был уведомлен о правопреемстве требований ЗАО "Эйч Ди Энерго" в деле о банкротстве должника, в связи с чем указанный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к рассмотрению дела; договор возмездной уступки права требования (цессии) не был одобрен временным управляющим ЗАО "Эйч Ди Энерго", в связи с чем оспорен временным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО "Эйч Ди Энерго" как недействительная сделка; также заявитель ссылается на недобросовестность участников сделок.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что арбитражный управляющий Халиуллин Т.А. утвержден временным управляющим ЗАО "Эйч Ди Энерго" определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-54216/2017.

С этого момента временный управляющий Халиуллин Т.А., действуя разумно и добросовестно, в рамках своих полномочий временного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" мог участвовать во всех судебных процессах, участником которых было ЗАО "Эйч Ди Энерго", по собственному усмотрению определяя степень своего участия.

Информация о судебных разбирательствах в рамках дел о банкротстве публикуется в открытом доступе и сведения о поданном ООО "Форматис" заявлении о правопреемстве было опубликовано в карточке дела 17.12.2018. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 22.01.2019, информация об этом размещена в карточке дела 20.12.2018.

Таким образом, при наличии заинтересованности в участии в деле N А40-81013/14-160-94, в том числе в части рассмотрения заявлений о правопреемстве, временный управляющий Халиуллин Т.А. располагал возможностью обеспечить свое участие и представление своей позиции в суд первой инстанции.

Доводы о том, что обжалуемое определение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле N А40-81013/14-160-94 о банкротстве ООО "Сетьстройкомплект", в том числе о правах и обязанностях ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" присутствовал в судебном заседании, позиция ЗАО "Эйч Ди Энерго" на ходатайство о правопреемстве представлена и принята судом.

Несогласие временного управляющего с данной позицией может быть предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А56-54216/2017, но без наличия соответствующего судебного акта разногласия между временным управляющим и органами управления ЗАО "Эйч Ди Энерго" носят частный характер и не могут оказывать влияния на права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве N А40-81013/14-160-94 ООО "Сетьстройкомплект".

В части доводов временного управляющего о том, что договор N HD-CN- 17-424 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.11.2017 не был одобрен временным управляющим ЗАО "Эйч Ди Энерго" в связи с чем он является недействительной сделкой.

Как обоснованно указывает ЗАО "Эйч Ди Энерго", договор N HD-CN- 17-424 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.11.2017 заключен до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" (05.02.2018) и до назначения временного управляющего (19.06.2018), в связи с чем согласие временного управляющего на совершение сделки не требовалось и в принципе не могло было быть получено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий органов управления ЗАО "Эйч Ди Энерго" не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-81013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ЗАО "ЭйчДиЭнерго" Халиуллина Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова