Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 г. N 15АП-5857/19

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 г.

дело N А32-36245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

Коняева Виталия Игоревича: лично;

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" Науменко Ю.Н.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коняева Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-36245/2017 об установлении размера требований кредитора по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Александровича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна", принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Александрович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-36245/2017 ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Коняева Виталия Игоревича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Коняева Виталия Игоревича об уточнении заявленных требований удовлетворено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-36245/2017, индивидуальный предприниматель Коняев Виталий Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ИП Коняевым В.И. в материалы дела представлены доказательства того, что в марте 2017 года Морозовым А.А. был осуществлен выезд по месту нахождения заказчика с целью внешнего осмотра его имущества, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2017 за проживание, а также чеком за услуги по питанию. Апеллянт указывает, что Морозовым А.А. также осуществлялись выезды в ст. Ярославская для фотофиксации территории, где расположены объекты недвижимости заказчика, а также для фиксации и документального подтверждения присутствия на территории 3-х лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО "Ярославская поляна" Науменко Ю.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Коняев В.И. и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" Науменко Ю.Н. поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-36245/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ""Геотермика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотермика" обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" Заяц Роман Валентинович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Александрович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано следующее.

11.03.2017 между ООО "Ярославская поляна" (заказчик) и ИП Морозовым А.А. (исполнитель) заключен договор N 01/17-а на оказание сыскных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить следующие сыскные услуги:

сбор сведений по гражданским делам на договорной основе;

наблюдение за имуществом заказчика, в том числе внешний осмотр;

установление обстоятельств неправомерного использования имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, указанные в 1.1.2 оказываются исполнителем по месту нахождения имущества заказчика: Краснодарский край, Мостовский район, станица Ярославская.

Ежемесячная плата по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца за услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора договор заключен на один год и вступает в действие со дня его подписания.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги должнику в период с 30.03.2017 по 30.01.2018 на общую сумму 550 000 руб. согласно актам N 001 от 30.03.2017, N 002 от 30.04.2017, N 003 от 30.05.2017, N 004 от 30.06.2017, N 005 от 30.07.2017, N 006 от 30.08.2017, N 007 от 30.09.2017, N 008 от 30.10.2017, N 009 от 30.11.2017, N 010 от 30.12.2017, N 001 от 30.01.2018.

Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в указанном размере явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

05.09.2018 между ИП Морозовым А.А. (цедент) и ИП Коняевым В.И. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования к должнику в деле о банкротстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Ярославская поляна". Указанное право требования возникло на основании договора от 11.03.2017 на оказание сыскных услуг.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 550 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 процентов от суммы, перечисленной от должника по договору (пункт 2.2 договора).

В 3-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: договор от 11.03.2017 на оказание сыскных услуг (подлинник), подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору 11.03.2017 на оказание сыскных услуг, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются), подлинники актов выполненных работ по договору 11.03.2017 на оказание сыскных услуг, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению обязательств должника перед цедентом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.3. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Коняев В.И. уточнил заявленные требования, и просил включить требования ИП Коняева В.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор N 01/17-а на оказание сыскных работ от 11.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического оказания услуг должнику.

Возражая на заявленное требование, директор ООО "Ярославская поляна" Науменко Ю.Н. указывает, что фактически работы кредитор не выполнил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ИП Коняева В.И. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В подтверждение выполнения принятых обязательств по договору оказания услуг заявителем представлены акты (т. 1 л.д. 9-19), однако указанные акты не позволяют установить какие именно услуги были оказаны, указано лишь наименование "оказание сыскных услуг по договору N 01/17 от 11.03.2017", количество, цена и сумма.

Также не представлены доказательства как, в каком объеме они оказывались, а также какие действия совершал исполнитель в целях оказания услуг, как данные услуги были использованы в хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции не расценил в качестве надлежащих доказательств, представленные в материалы дела копии фотографий, поскольку невозможно установить их относимость к данному договору.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств реальности оказания услуг кредитором должнику.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона о банкротстве заявителем не доказан факт возникновения задолженности в сумме 350 000 руб., не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, в связи с чем требование о включении задолженности в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, ввиду чего не имеется правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-36245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян