Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2948/19

г. Томск

08 мая 2019 г.

Дело N А27-28570/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (07АП-2948/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 по делу N А27-28570/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.П. Иващенко) по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (675000, город Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1, ОГРН 2062800003870, ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650002, город Кемерово, пр. Шахтеров, 20, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании недействительными и отмене постановления от 22.11.2018 N 1857 и представления от 22.11.2018 N1075.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановления от 22.11.2018 N 1857 и представления от 22.11.2018 N1075, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово (далее - административный орган, Управление).

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 N 1857 и представления от 22.11.2018 N1075.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что содержащееся в индивидуальных условиях кредитного договора от 12.09.2018 N 18/0900/М0282/634115 условие о взимании штрафа за несвоевременное/неполное погашение заемщиком кредитной задолженности нарушает права потребителя.

Доказательств фактического начисления штрафа в размере большем, чем установлено законом, Управлением не представлено.

Также Банк указывает, что согласие с индивидуальными условиями кредитного договора выражено заемщиком посредством собственноручной подписи каждой страницы кредитного договора содержащего соответствующие условия.

Таким образом, Банком не допущено нарушений подпункта 13 пункта 9 статьи 5 и части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Управлением не представлено доказательств одностороннего изменения Банком срока действия договора, увеличения размера процентов, комиссионного вознаграждения, а так же изменения общих условий и тарифов в нарушение установленного порядка, для всех клиентов в целом и в отношении Сибгатовой А. З. в частности.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным представления об устранении выявленного нарушения, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных Банком требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в постановлении о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между потребителем финансовых услуг Сибгатовой Ариной Зинуровной и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) N 18/0900/М0282/634115.

При проведении правового анализа договора кредитования в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово (г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 20) административным органом установлены нарушения статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Поводом для проведения надзорных мероприятий послужило обращение Сибгатовой А.З.

В соответствии с постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 N 1857 ПАО "Восточный экспресс банк" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление направлено ПАО "Восточный экспресс банк" 22.11.2018 посредством почтовой связи.

Также административным органом вынесено представление от 22.11.2018 N 1075 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по включению в кредитный договор спорных условий, ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в пункте 12 индивидуальных условий указано: "...Штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа, и составляет: штраф за нарушение сроков погашения Кредитной задолженности: 590 (пятьсот девяносто) руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа".

В пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, условие, содержащееся в пункте 12 индивидуальных условий, ущемляет права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в договоре кредитования значительно превышает размер неустойки, определенный вышеуказанной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным нарушение действиями заявителя в указанной части законодательства о защите прав потребителя.

Также Банку вменяется нарушение прав потребителя включением в кредитный договор такого условия как согласие заемщика на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что Банком нарушен порядок получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишая его возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), тем самым вышеуказанный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В пункте 14 условий договора потребительского кредита (индивидуальные условия) N 18/0900/М0282/634115 установлено, что заемщик согласен с правом банка вносить изменения в общие условия потребительского кредита и правила выпуска и обслуживания банковских карт общества в порядке, предусмотренном общими условиями, правилами и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции установил, что условия договора потребительского кредита (индивидуальные условия) N18/0900/М0282/634115 изложены таким образом, что позволяют сделать вывод о допустимости изменения банком процентных ставок, тарифов в одностороннем порядке в сторону их увеличения, чем нарушаются права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о согласии заемщика с условиями договора, в том числе с возможностью уступки прав по кредитному договору и с возможностью одностороннего изменения Банком общих условий кредитования и правил выпуска и обслуживания банковских карт, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным и утвержденным заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае несогласия.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены Банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано Банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре присоединения, заключаемом с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, включившего в договор займа спорные условия, правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 N 1857 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Банка и отягчающих ответственность обстоятельств (повторно в течение года) в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Банка подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 N 1857 и представления от 22.11.2018 N1075 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку соответствие закону оспариваемых постановления и представления подтверждено, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного требования отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть от 06 марта 2019 года) по делу N А27-28570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина