Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-2527/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г.

по делу N А40-211075/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требования "РИАБАНК" (АО) к должнику ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" обоснованным и о включении требования "РИАБАНК" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 87 189 653 руб. 04 коп. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РИАБАНК " в лице ГК АСВ - Измалков В.Е., дов. от 19.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление "РИАБАНК" (АО) о включении требований в размере 87 189 653, 04 руб., из них 75 000 000 руб. основного долга, 12 189 653, 04 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 18.12.2018 указанное требование признано обоснованным; требование "РИАБАНК" (АО) включено в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 87 189 653, 04 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

ЗАО "Мосстроймеханизация" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он указывает, что не имеет возражений по указанному требованию, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "РИАБАНК " в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Мосстроймеханизация", надлежащим образом извещенного о производстве по делу, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что на момент введения в отношении ООО "Турбинное машиностроение" процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед "РИАБАНК" (АО) в сумме 87 189 653,04 руб. из них 75 000 000 руб. - основной долг, 12 189 653,04 руб. - проценты за пользование кредитом.

Задолженность перед банком подтверждается следующими обстоятельствами.

10 июля 2014 года между банком и должником заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) N 01014-0112 на следующих условиях (далее -кредитный договор): сумма 75 000 000 рублей (п. 1.1.); срок возврата - 09.10.2017 (п. 1.1.) (с учетом дополнительных соглашений); процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых (п. 1.1.);

Денежные средства были перечислены банком 10 июля 2014 года на расчетный счет заемщика N 40702810600000002132, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45205810400000302132.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются: залогом прав требования по договору N 01014-0147/2-ЗП-ЮЛ залога имущественных прав (требований) от 2 декабря 2016 года (далее по тексту - договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Турбомаш", возникших из кредитного договора, залогодатель (ООО "СУ 23") передает залогодержателю ("РИАБАНК" АО) в залог права требования, вытекающие из договора N СУ 17/06 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 Этап. Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово", заключенного 29 июня 2016 года между СУ23 и ООО "Строй-Легион" (место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, коп. 1 лит. ДД1 Д2, ИНН 7838418871, ОГРН 1089848052546).

Стоимость заложенных прав требования по соглашению сторон составляет 907 688 448,70 руб. (п. 1.5.2).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере возникла из договора кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) N 01014-0112 от 10.07.2014 года, договором залога прав N 01014-0147/2-ЗП-ЮЛ от 02.12.2016 года и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, выпиской по счету, иными документами; доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены копии документов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения требования "РИАБАНК" (АО) арбитражный управляющий Авдеев Г.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новый конкурсный управляющий утвержден еще не был, в связи с чем выяснить какие-либо вопросы, связанные с наличием либо отсутствием залогового имущества и обоснованности требований невозможно.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он не имеет возражений по требованиям, заявленным в реестр, следователь, отмена судебного акта и повторное рассмотрение спора повлечет за собой лишь факт участия конкурсного управляющего без существенного дополнения имеющихся в деле доказательств; отмена и пересмотр будут направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова