Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 г. N 15АП-5660/19

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 г.

дело N А32-3161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" Колесниковой Е.Н., Чернова Ю.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-3161/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении от должности руководителя должника по заявлению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Колесникова Е.Н. с заявлением об отстранении от должности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-3161/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-3161/2017, временный управляющий должника Колесникова Е.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию Орехова О.В. в течение 5 месяцев.

Чернов Юрий Михайлович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию Орехова О.В. в течение 5 месяцев.

В письменных объяснениях Орехов О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-3161/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Устихин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 принято к рассмотрению заявление публичного акционерное общество "Промсвязьбанк" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с Устихина Олега Александровича на Чернова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике издательский дом - "КоммерсантЪ" 26.05.2018 N 90.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Колесникова Е.Н. с заявлением об отстранении от должности руководителя должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторов должника и составления реестра их требований, созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из этого, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, по своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Временный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что должником не оплачиваются текущие налоги, не сдается налоговая отчетность, не представляются документы управляющему, директор отсутствует по месту нахождения должника. Также управляющий пояснил, что данные действия повлекли или могут повлечь убытки.

В свою очередь, ответчик пояснил суду, что до настоящего момента ему не передана документация должника от бывшего директора. Соответствующий запрос направлялся бывшему директору, ответ до настоящего времени не получен. 15.11.2018 Орехов О.В. приехал на завод, его не пустили; сделал запросы. 21.12.2018 Орехов О.В. вызвал телеграммой Булгакова И.В. на завод для передачи документов, имущества. 24.12.2018 в назначенное время Орехов О.В. явился на завод, его встретили управляющий и Булгаков И.В., которые сообщили, что не согласны с полномочиями Орехова О.В. Все имущество должника передано в аренду, арендатор обеспечивает сохранность.

Булгаков И.В. в судебном заседании пояснил, что все документы уже отправлены Орехову О.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в деле фактически имеется аналог корпоративного конфликта. Одна из групп влияния получила условный контроль над учредителем должника и сменила руководителя должника в установленном законодательством порядке. Временный управляющий подал заявление об отстранении нового руководителя должника. Однако, для его удовлетворения необходимо установление нарушения новым руководителем Закона о банкротстве. Те действия/бездействия, которые вменяются Орехову О.В., в первую очередь вызваны противодействием ему со стороны предыдущего руководства должника. Суду не представлено должных оснований для удовлетворения требований, которые, кроме того, должны быть вескими. Орехов О.В. не отказывался от исков (при этом в делах представлено бывшее руководство должника, в том числе и общегражданских). Действия Орехова О.В. на дату судебного заседания последовательны, соответствуют условиям его работы.

Названное не запрещает управляющему инициировать отстранение Орехова О.В. в случае реального нарушения им Закона о банкротстве. Вместе с тем приоритет в назначении новой кандидатуры руководителя в соответствии с Законом о банкротстве имеется у учредителя должника, мажоритарным кредитором в банкротстве которого является ПАО "Промсвязьбанк", то есть смена влияния в руководстве должником может быть фактически заблокирована (в рамках данного заявления учредитель свою кандидатуру нового руководителя не представил).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего должника Колесниковой Е.Н. об отстранении директора ООО "Завод газового оборудования" Орехова Олега Васильевича от занимаемой должности подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, поскольку временным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что руководителем должника Ореховым Олегом Васильевичем чинятся препятствия в проведении процедуры наблюдения, причинены убытки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-3161/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян