Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2019 г. N 15АП-4887/19

город Ростов-на-Дону

12 мая 2019 г.

дело N А53-349/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ростовдорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-349/2019

по иску МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

к ответчику - ООО "Ростовдорстрой"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "РОСТОВДОРСТРОЙ" о взыскании пени в размере 324 995 руб. 82 коп., начисленной в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту N 21 Ремонт ул. Лермонтовская (пр. Ворошиловский - пр. Чехова) от 26.03.2018 г., по муниципальному контракту N 26 Ремонт ул. Мартовицкого (ул. Нариманова - ул. Евдокимова); ул. Краснокурсантская (ул. Плиева - ул. Мартовицкого) от 26.03.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВДОРСТРОЙ" (ОГРН 1116165001853, ИНН 6165167683) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) 324 995 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2018 г. по 23.10.2018 г., в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту N 26 Ремонт ул. Мартовицкого (ул. Нариманова - ул. Евдокимова); ул. Краснокурсантская (ул. Плиева - ул. Мартовицкого) от 26.03.2018 г. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВДОРСТРОЙ" (ОГРН 1116165001853, ИНН 6165167683) в доход бюджета Российской Федерации 9 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что нарушение сроков, указанных в контракте, произошло не по его вине, а в связи с приостановлением работ из-за неблагоприятных погодных условий (с 29.03.2018 г. по 09.04.2018 г.), введением запрета на движение тяжеловесных транспортных средств (с 11.05.2018 г. по 14.08.2018 г.) и длительными лабораторными испытаниями (с 05.09.2018 г. по 26.10.2018 г.), тогда как работы были выполнены в полном объеме, то их сдача не могла быть осуществлена по независящим от стороны основаниям. Позиция ответчика, что если правильно оценить его доводы, то просрочка исполнения обязательств составляет три дня.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчиком) и ООО "РОСТОВДОРСТРОЙ" (подрядчиком), по результатам аукциона, был заключен муниципальный контракт N 26 Ремонт ул. Мартовицкого (ул. Нариманова - ул. Евдокимова); ул. Краснокурсантская (ул. Плиева - ул. Мартовицкого) от 26.03.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно и в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Мартовицкого (ул. Нариманова - ул. Евдокимова); ул. Краснокурсантская (ул. Плиева - ул. Мартовицкого), в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2018 г. к нему) указано, что стоимость работ по контракту составляет 8 419 792 руб. 48 коп., НДС не облагается. Сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 15.05.2018 г. (приложение N 2 к контракту "График выполнения работ").

Исполнитель выполнил согласованные работы и 23.10.2018 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО "РОСТОВДОРСТРОЙ" не выполнило в установленные муниципальным контрактом сроки согласованные работы, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" направила ответчику претензию от 23.11.2018 г., исх. N 2018/7-1509, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец в указанном в иске расчете неустойки, установил период взыскания с 16.05.2018 г. по 23.10.2018 г.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указал, что нарушение сроков, указанных в контракте, произошло не по его вине, а в связи с приостановлением работ из-за неблагоприятных погодных условий (с 29.03.2018 г. по 09.04.2018 г.), введением запрета на движение тяжеловесных транспортных средств (с 11.05.2018 г. по 14.08.2018 г.) и длительными лабораторными испытаниями (с 05.09.2018 г. по 26.10.2018 г.).

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление в спорном периоде погоды с обильными осадками в Ростовской области не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, в том числе, учитывая, что объектом работ является ремонт дорожного покрытия. При заключении контракта сторонами были согласованы сроки выполнения работ, в том числе в весенний период (что предполагает возможность наличия осадков), в связи с чем, неблагоприятные погодные условия не освобождают его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В связи с данными обстоятельствами подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 15.05.2018 г.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что из периода просрочки исполнения обязательств необходимо исключить периоды, на которые было приостановлено выполнение работ по контракту (из-за неблагоприятных погодных условий с 29.03.2018 г. по 09.04.2018 г.

Также подлежит отклонению довод общества об исключении из периода начисления неустойки времени, в связи с введением запрета на движение тяжеловесных транспортных средств с 11.05.2018 г. по 14.08.2018 г. и в связи с длительными лабораторными испытаниями с 05.09.2018 г. по 26.10.2018 г., о чем ответчик уведомил истца письмами от 29.03.2018 г., исх. N 52, от 11.05.2018 г., исх. N 149, и от 05.09.2018 г., исх. N 432/1, поскольку у ООО "РОСДОРСТРОЙ" отсутствовали основания для приостановки работ в эти периоды, предусмотренные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что уведомления о приостановке работ в мае и сентябре 2018 г. направлены ООО "РОСДОРСТРОЙ" уже после истечения срока выполнения работ, установленного в контракте.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 324 995 руб. 82 коп., начисленной за период с 16.05.2018 г. по 23.10.2018 г., является законным и обоснованным. Сторонами в контракте согласовано, что подрядчик обязуется завершить работы по ремонту дорожного покрытия до 15.05.2018 г., между тем, работы сданы 23.10.2018 г.

Оснований для применения норм статей 404, 406 ГК РФ судом также не установлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 324 995 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения цены контракта и размера неустойки, срока выполнения работ и периода просрочки, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, положением сторон не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовдорстрой" (ИНН 6165167683) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова