Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 16АП-4612/17

г. Ессентуки

29 апреля 2019 г.

Дело N А63-6094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-6094/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

в рамках дела N А63-6094/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток", г. Пятигорск (ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982),

по заявлению индивидуального предпринимателя Худякова Максима Анатольевича о взыскании стоимости оказанных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы: Хапаева Х.Ш. (по доверенности N 26АА3010385 от 11.09.2018);

индивидуального предпринимателя Худякова Максима Анатольевича - лично; конкурсного управляющего Долженко А.А. - лично, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ЗАО "Производственное предприятие "Поток" (далее - ЗАО "ПП "Поток", предприятие, должник).

Решением суда от 09.06.2017 по делу N А63-6094/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Долженко А.А.

Индивидуальный предприниматель Худяков Максим Анатольевич (далее - предприниматель Худяков М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПП "Поток" судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 430 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-6094/2016 заявление предпринимателя Худякова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ЗАО "ПП "Поток" в пользу предпринимателя Худякова М.А. 430 000 рублей за оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.02.2019 по делу N А63-6094/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019, судебный акт отменить в части удовлетворения заявления Худякова М.А. о взыскании 380 000,00 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Кроме того, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднюю публикацию судом первой инстанции обжалуемого определения.

Определением апелляционного суда от 07.03.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2019.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель налогового органа просил восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично в сумме 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Худяков М.А. и конкурсный управляющий Долженко А.А. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного Ставропольского края изготовлено в полном объёме 04.02.2018.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 18.02.2019, тогда как апелляционная жалоба налогового органа подана в суд первой инстанции 21.02.2019, что подтверждается штампом суда.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2019, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 04.02.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2019 на 4 календарный день после его изготовления в полном объёме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 21.02.2019, то есть в 13-й календарный день с момента опубликования судебного акта в сети "Интернет", с пропуском срока на 3 дня.

Вместе с тем, учитывая, что размещения определения суда от 04.02.2019 в сети "Интернет" было произведено 08.02.2019, заявителем допущена просрочка продолжительностью равной 3 дням с учетом выходных дней, то есть меньшей по сравнению с просрочкой суда, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-6094/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.06.2017 по делу N А63-6094/2016 ЗАО "ПП "Поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Долженко А.А.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 ЗАО "ПП "Поток" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. и индивидуальный предприниматель Худяков Максим Анатольевич заключили договор N 1/А63-6094/2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель был обязан оказывать следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в судах, в том числе, арбитражных судах, мировых судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, включая участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных документов;

- консультирование по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- анализ документов должника;

- представительство интересов заказчика при установлении требований кредиторов, в том числе: анализ имеющейся документации по требованиям (заявлениям) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; подготовка запросов о представлении документов, которые указаны в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов, но не были направлены, а также о представлении дополнительных документов; подготовка правовых позиций (ходатайств, заявлений, возражений, пояснений и др.) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, а также по апелляционным и кассационным жалобам на определения арбитражного суда о включении или отказе во включении в реестр требований кредиторов;

- представительство интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в службе судебных приставов исполнителей, в т.ч.: составление заявлений, запросов, ходатайств; предъявление исполнительных листов в целях возбуждения исполнительного производства; обжалование в установленном порядке действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; установление имущества должника, направление заявлений об обеспечительных мерах и участие в организации реализации имущества должника в целях погашения долга;

- представительство интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в государственных органах власти РФ, в том числе: подготовка требующихся документов и их предоставление в соответствии с действующим законодательством в государственные органы власти, ведомства и министерства; консультация при взаимодействии с должностными лицами государственных служб, органов и ведомств; защита прав, свобод и законных интересов в государственных органах во время проведения процедур по проверке какой-либо деятельности юридического или физического лица, взысканию недоимки по налогам, привлечению к административной и иной ответственности при нарушении Российского законодательства; анализ сложившейся ситуации и составление жалоб на действия или бездействие чиновников, и формирование эффективной стратегии по восстановлению нарушенных прав или законных интересов;

- по поручению заказчика представление его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношениях с контрагентами.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, рассчитывается исходя из тарифов исполнителя, утвержденных в приложении N 1.

Согласно пункту 3.3 договора факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг.

Как следует из акта выполненных работ от 03.12.2018 стоимость услуг исполнителя по поручениям заказчика от 15.11.2017, от 11.12.2017, от 11.01.2018, от 12.01.2018, от 09.02.2018, от 04.05.2018, от 07.05.2018, от 30.05.2018, от 31.07.2018, от 16.11.2018 составила 430 000 рублей.

В связи с тем, что оказанные услуги предпринимателю не оплачены за счет имущества должника, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости оказанных услуг, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и следует из представленного акта выполненных работ от 03.12.2018, что предприниматель Худяков М.А. оказал юридические услуги на общую сумму 430 000 рублей.

Так, Худяков М.А. представлял интересы в деле N А63-6094/2016 в обособленных спорах о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с АО "ПП "Поток" (поручение от 15.11.2017), в том числе анализ имеющейся документации, подготовка и подача заявлений об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Определением от 17.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства N 315 от 09.04.2014 признан недействительным, взыскано с АО "ПП "Поток" в пользу ЗАО "ПП "Поток" 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины, взыскано с АО "ПП Поток" в пользу ЗАО 1оток" 3 190 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "ПП "Поток" перед АО "ПП "Поток" в размере 3 190 000 рублей.

Определением от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 311 от 09.04.2014, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" и АО "ПП "Поток", взыскано с АО "ПП "Поток" в пользу ЗАО "ПП "Поток" 6 000 рублей госпошлины и денежные средства в размере 2 745 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "ПП "Поток" перед АО "ПП "Поток" в размере 2 745 000 рублей

Определением от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 312 от 09.04.2014, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" и АО "ПП "Поток", взыскано с АО "ПП Поток" в пользу ЗАО "ПП Поток" 6 000 рублей госпошлины и денежные средства в размере 90 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "ПП Поток" перед АО "ПП Поток" в размере 390 000 рублей.

Определением от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 318 от 09.04.2014, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" и АО "ПП "Поток", взыскано с АО "ПП Поток" в пользу ЗАО "ПП Поток" 6 000 рублей госпошлины и денежные средства в размере 128 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "ПП Поток" перед АО "ПП Поток" в размере 128 000 рублей.

Определением от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 317 от 09.04.2014, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" и АО "ПП "Поток", взыскано с АО "ПП Поток" в пользу ЗАО "ПП Поток" 6 000 рублей госпошлины и денежные средства в размере 650 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "ПП Поток" перед АО "ПП Поток" в размере 650 000 рублей.

Определением от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 388 от 07.09.2015, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" и АО "ПП "Поток", взыскано с АО "ПП Поток" в пользу ЗАО "ПП Поток" 6 000 рублей госпошлины и денежные средства в размере 1 210 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "ПП Поток" перед АО "ПП Поток" в размере 1 210 000 рублей.

Определением от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 313 от 09.04.2014, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" и АО "ПП "Поток", взыскано с АО "ПП Поток" в пользу ЗАО "ПП Поток" 6 000 рублей госпошлины и денежные средства в размере 3 335 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "ПП Поток" перед АО "ПП Поток" в размере 3 335 000 рублей.

Определением от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 314 от 09.04.2014, заключённый между ЗАО "ПП "Поток" и АО "ПП "Поток", взыскано с АО "ПП Поток" в пользу ЗАО "ПП Поток" 6 000 рублей госпошлины и денежные средства в размере 1 500 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "ПП Поток" перед АО "ПП Поток" в размере 1 500 000 рублей.,

Предприниматель Худяков М.А. представлял интересы в деле N А63-6094/2016 по следующим спорам:

- в обособленных спорах о признании недействительными договоров уступки нрав требования (цессии) от 01.04.2016, N 6/П, N 7/П, N 8/П, N 9/П к ООО "Строй Газ Инвест";

- об оспаривании договоров уступки прав (цессии) от 04.04.2016 N 1/Э, N 3/Э, N 4/Э к ООО "Энергострой";

- об оспаривании договоров уступки прав (цессии) от 11.04.2016 N 21/П, N 22/П, N 23/П, N 24/11 к ООО "Промэнерго" (поручение от 11.12.2017);

- произвел анализ имеющейся документации, подготовка и подача заявлений об оспаривании договоров уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 N 6/П, N 7/П, N 8/П, N 9/П к ООО "Строй Газ Инвест", об оспаривании договоров уступки прав (цессии) от 04.04.2016 N 1/Э, N 3/Э, N 4/Э к ООО "Энергострой", об оспаривании договоров уступки прав (цессии) от 11.04.2016 N 21/П, N 22/П, N 23/П, N 24/П к ООО "Промэнерго", и осуществлял представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Определением от 22.10.2018 признаны недействительными договор уступки прав (цессии) N 4/Э от 04.04.2016, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" (Цедент) и ООО "Энергострой", и договор уступки прав (цессии) N 24/П от 11.04.2016, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" (Цедент) и ООО "Промэнерго", взыскано с ООО "Энергострой" в пользу ЗАО "ПП "Поток" 1 500 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Рассмотрение остальных заявлений об оспаривании сделок приостановлено.

Предприниматель Худяков М.А. осуществлял представительство интересов заказчика в деле N А63-6094/2016 в следующих обособленных спорах:

- обособленном споре о признании недействительными соглашения о прощении долга от 04.05.2016 к ООО "Высотник";

- обособленном споре о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016 N 25/П к АО "ПП "Поток" (поручение от 11.01.2018);

- производил анализ имеющейся документации, подготовку и подачу заявления об оспаривании соглашения о прощении долга от 04.05.2016 к ООО "Высотник", договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016 N 25/П к АО "ПП "Поток", осуществлял представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Определением от 10.10.2018 признано недействительным соглашение о прощении долга от 04.05.2016, заключенное между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Высотник", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Высотник" в конкурсную массу ЗАО "ПП "Поток" задолженности в размере 132 642,16 рубля. Признан недействительным договор об уступке прав требования от 12.05.2016 N 25/П, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" и АО "ПП Поток", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ПП "Поток" в конкурсную массу ЗАО "ПП "Поток" задолженности в размере 579 902,04 рубля.

Предприниматель Худяков М.А. представлял интересы заказчика в деле N А63-6094/2016 в обособленном споре о признании недействительными актов взаимозачетов, заключенных между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Промэнерго": N 128 от 30.06.2016, N 234 от 04.07.2016, N 94 от 01.04.2016, N 69 от 31.06.2014, N 182 от 30.06.2014, N 206 от 30.09.2014, N 312 от 31.12.2014 (поручение от 12.01.2018), в том числе произвел анализ имеющейся документации, подготовку и подачу заявления об оспаривании актов взаимозачетов, осуществлял представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Определением от 22.06.2018 признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 30.06.2014 N 182, от 31.06.2014 N 69, от 30.09.2014 N 206, от 31.12.2014 N 312, от 01.04.2016 N 94, от 04.07.2016 N 234, от 30.06.2016 N 128, заключенные между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Промэнерго", применены последствия недействительности вышеуказанных сделок - восстановлена задолженность ООО "Промэнерго" перед ЗАО "ПП "Поток", г. Пятигорск, ОГРН 1022601634516, в сумме 145 503 832,95 рубля.

Предприниматель Худяков М.А. представлял интересы заказчика в деле N А63-6094/2016 в обособленном споре по заявлению к ООО "Руслан и К" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 77 от 06.06.2016 на сумму 1 300 000 рублей. (поручение от 09.02.2018), в т.ч. анализ имеющейся документации, подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Определением от 10.12.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 77 от 06.06.2016 на сумму 1 300 000 рублей, взыскана с ООО "Руслан и К" в пользу ЗАО "ПП "Поток" сумма долга в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "ПП "Поток" перед ООО "Руслан и К" в размере 1 300 000 рублей.

В деле N А63-6094/2016 предприниматель Худяков М.А. участвовал в обособленном споре по заявлению к ООО "Сандимакс" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 173 и N 174 от 23.08.2016 на сумму 2 436 630,55 рубля (поручение от 04.05.2018), в.т.ч. анализ имеющейся документации, подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Определением от 15.10.2018 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств по платёжному поручению N 173 от 23.08.2016 на сумму 2 368 220 рублей, по платёжному поручению N 174 от 23.08.2016 на сумму 68 410,55 рубля, взыскано с АО "Сандимакс" в пользу ЗАО "ПП "Поток" сумма долга в размере 2 436 630,55 рубля, восстановлена задолженность ЗАО "ПП "Поток" перед АО "Сандимакс" в размере 2 436 630,55 рубля.

Предприниматель Худяков М.А. осуществлял представительство интересов заказчика в деле N А63-6094/2016 в обособленном споре по заявлению к ООО "Энергопроект" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств платёжными поручениями от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 000 рубля, от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 000 рублей, от 17.09.2014 на сумму 380 000 рублей, от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932,68 рубля (поручение от 04.05.2018), в том числе, анализ имеющейся документации, подготовка и подача заявления об оспаривании перечисления денежных средств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Определением от 01.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "ПП "Поток" денежных средств ООО "Энергопроект" на общую сумму 550 932,68 рубля, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, взысканы с ООО "Энергопроект" в пользу ЗАО "ПП "Поток", денежные средства в сумме 550 932,68 рубля.

Представлял интересы заказчика в деле N А40-188075/2018 по иску ЗАО "ПП "Поток" к ООО "Энергострой" о взыскании задолженности по договору N 12/Ц от 16.05.2016, по договору N 27/ЮП от 30.06.2016 и по договору N 13/Ц от 23.06.2016 (поручение от 15.2018), в т.ч. анализ имеющейся документации, подготовка претензии, подготовка искового заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-188075/2018 взыскано с ООО "Энергострой" в пользу ЗАО "ПП "Поток" неосновательное обогащение в размере 5 720 879,58 руб., проценты в размере 138 502,59 руб.

Предприниматель Худяков М.А. осуществлял представительство интересов заказчика в деле N А40-188277/2018 по иску ЗАО "ПП "Поток" к ООО "Промэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2016 N 1, основному договору без даты и номера (поручение от 31.07.2018), в т.ч. анализ имеющейся документации, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления.

Осуществлял представительство интересов заказчика в деле N А63-23036/2018 по иску ЗАО "ПП "Поток" к ООО "Энергопроект" о взыскании задолженности по договору займа N26-13 от 13.06.2013 (поручение от 16.11.2018), в том числе, анализ имеющейся документации, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления (рассмотрение дела не завершено).

Предприниматель Худяков М.А. осуществлял представительство интересов заказчика в деле N А40-286042/2018 по иску ЗАО "ПП "Поток" к ООО "Энергопроект" о взыскании задолженности по договору займа N 01-13 от 12.04.2013 (поручение от 16.11.2018), анализ имеющейся документации, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления (рассмотрение дела не завершено).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП "Поток" подано 30 заявлений об оспаривании сделок должника, за счет которых удовлетворены требования на сумму 215 661 163,53 рубля, подано более 20 исков, которые удовлетворены на сумму 150 млн. рублей.

Согласно рекомендованным Адвокатской палатой Ставропольского края минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20 марта 2018 года, размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей (п. 1.1), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (п. 1.2), участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Худяковым М.А. выполнен значительный объем работы, размер вознаграждения, установленный заключённым конкурсным управляющим и предпринимателем Худяковым М.А. договором, является обоснованным и не превышающим аналогичной стоимости юридических услуг, установленных в Ставропольской крае.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 2 указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалиста, недобросовестном выполнении Худяковым М.А. обязательств, завышении размера оплаты услуг, судом первой инстанции указано следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными откладывалось для их уточнения и представления дополнительных доказательств. Указанные обстоятельства не привели к нарушению конкурсным управляющим каких-либо пресекательных процессуальных сроков, увеличению сроков процедуры конкурсного производства, а также нарушению прав кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП "Поток" подано 30 заявлений об оспаривании сделок должника, за счет которых удовлетворены требования на сумму 215 661 163,53 рубля, подано более 20 исков, которые удовлетворены на сумму 150 млн. рублей.

Суд первой инстанции из анализа действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дел о банкротстве, пришел к выводу о том, что осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции, в связи с чем большая часть полномочий арбитражного управляющего осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд, при этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей, следовательно, наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеется объективная необходимость в привлечении соответствующих специалистов в указанной части.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем проведённой работы, необходимость проведения ее в более короткие сроки, наличие сведений в отчётах конкурсного управляющего о привлечении юриста для обеспечения деятельности управляющего, пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Худякова М.А. является обоснованным, а требования Худякова М.А. о взыскании с ЗАО "ПП "Поток" 430 000 рублей за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались в установленном порядке действия управляющего по привлечению юриста с оплатой услуг, установленной в договоре, заключённом управляющим и Худяковым М.А.

Доказательств завышения оплаты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, представленным доказательствам и доводам уполномоченного органа дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае уполномоченный орган не согласен с оценкой установленным судом первой инстанции обстоятельств заключения и исполнения сделки - договора об оказании юридических услуг, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечении предпринимателя Худякова М.А. в целях достижения процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, несмотря на то, что у конкурсного управляющего Долженко А.А. имеется юридическое образование.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, в том числе по привлечению специалиста Худякова М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган, оценив проделанную предпринимателем Худяковым М.А. работу в размере 50 000 рублей, не представил суду доказательства о том, что выполненная работа соответствует указанной стоимости в соответствии с действующим законодательством, а цена, указанная в договоре, является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-6094/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-6094/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов