Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-14201/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-102688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Галины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-102688/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе Мельниковой Галины Александровны в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 205.000 рублей с Гончарука Вадима Анатольевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085),

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой Г.А. - Мельников В.В., дов. от 16.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 августа 2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление кредитора Мельниковой Галины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна Плюс" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 ООО "Фортуна Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 прекращено производство по делу N А40-102688/14 о признании ООО "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

20.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельниковой Галины Александровны о взыскании судебных расходов в размере 205 000 рублей с Гончарука Вадима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 отказано Мельниковой Галине Александровне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 205 000 рублей с Гончарука Вадима Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением, Мельникова Галина Александровна обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешит вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Мельниковой Г.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из заявления Мельниковой Галины Александровны, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в ходе процедуры банкротства ООО "Фортуна Плюс" составили 205 000 рублей в связи с длительными судебными разбирательствами в рамках дела о банкротстве N А40-102688/14 и невозможностью Мельниковой Г.А. лично представлять свои интересы в суде, и заключением с Региональной общественной организации инвалидов "Славянский Дом" договоров об оказании юридических услуг от 16.11.2018, от 05.10.2015, от 23.10.2016, от 29.10.2018.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судом первой инстанции установлено, что последний судебный акт по настоящему делу по существу спора принят 05.05.2017 (определение о прекращении производства по делу N А40-102688/14 по заявлению Мельниковой Галины Александровны о признании ООО "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) несостоятельным (банкротом).

Определение суда о привлечении Гончарука В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято 05.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, и отсутствия доказательств уважительности пропущенного срока.

Также, судом первой инстанции указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ - деятельность Региональной общественной организации инвалидов "Славянский Дом", (ИНН 7703220620, ОГРН 103779547647, адрес - 123317, г. Москва, ул. Литвина-Седого д. 5 к. 1.) прекращена с 21.12.2009, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.12.2009 на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.09.2001 N 129-ФЗ по причине фактического прекращения деятельности. Из сведений, содержащихся на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, Региональная общественная организация инвалидов "Славянский Дом", исключена из реестра общественных организаций.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно указано, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, а заявленные к таковым нельзя отнести.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-102688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик