Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-20263/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-187352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-187352/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без рассмотрения требования Олейник А.С. по делу о признании ООО "Аверекс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ - Анисимов П.Н., дов. от 03.10.18

от к\у ООО "Аверекс" - Ларин А.Е., дов. от 15.04.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. ООО "Аверекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Олейник А.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51.474.000 руб. авторского вознаграждения и 420.000 руб. за выполненные работы на основании решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018, принятого в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, и принятого на основании упомянутого решения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга определения от 20.06.2018 г. по делу N 13-230/2018 о выдаче Олейнику А.С. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 заявление Олейник А.С. назначено к рассмотрению на 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению требования заявителя отложено, личная явка Олейник А.С. в судебное заседание 18.03.2019 признана обязательной с разъяснением участвующим в деле лицам положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 требования Олейник А.С. к ООО "Аверекс" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Олейник А.С. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 01.03.2019 в адрес суда были направлены документы во исполнение определения суда от 21.12.2018 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и налогового органа возражали против удовлетворения жалобы. Уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требование Олейник А.С. суд первой инстанции исходил из того, что Олейник А.С., вопреки положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 18.03.2019, как и в судебное заседание 21.12.2018, повторно не явился, истребованных определением от 21.12.2018 доказательств не представил, сведений об уважительности причин повторной неявки в судебное заседание не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела от заявителя требований не поступило.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Принимая во внимание, что кредитор не явился в судебные заседания 21.12.2018 и 18.03.2019, и не представил в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствии или об отложении судебного заседания, а должник не требовал рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Олейник А.С., о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о направлении в адрес суда ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 78-82) в адрес суда, 26.03.2019, т.е. после судебного разбирательства в суд поступило ходатайство Олейник А.С. о приобщении к материалам дела документов и рассмотрении спора в его отсутствие. Также, на почтовом конверте проставлен штемпель органа почтовой связи от 26.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-187352/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейник Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик