Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-13956/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-47435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-47435/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе ЗАО "ТСМ К" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммершл Эстейт" 74.845 руб. 82 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммершл Эстейт",

при участии в судебном заседании:

а/у Невзорова Ю.О., лично, паспорт.

от ОАО "ТРАНССТРОЙМАШ" - Савин А.В., дов. от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 ООО "Коммершл Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саакян А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 Саакян А.Г. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Коммершл Эстейт" утверждена Невзорова Ю.О.

ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 74.845 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 04.02.2019 отказано ЗАО "ТСМ К" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммершл Эстейт" 74.845 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТСМ К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела о том, что у ООО "Коммершл Эстейт" не образовалось задолженности перед ЗАО "ТСМ К". Суд необоснованно указал, что не представлено доказательств учета и инвентаризации Поповым Ю.И. указанных платежей в виде задолженности ООО "Коммершл Эстейт" как дебитора ЗАО "ТСМ К". ЗАО "ТСМ К" представило вместе с заявлением инвентаризационные описи дебиторской задолженности, опубликованные на ЕФРСБ. Учитывая, что ООО "Коммершл Эстейт" п/п N 138 от 09.11.2016 по финансовому поручению оплатило за ЗАО "ТСМ К" еще 150 000 руб. на счет ООО "Форма-Диалог", вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" Герб А.В. внес изменения в инвентаризационную опись в отношении дебиторской задолженности ООО "Коммершл Эстейт" (опубликовано на ЕФРСБ за N 1641922 от 02.03.2017).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего должника и ОАО "Трансстроймаш" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ОАО "Трансстроймаш" в электронном виде в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заявления следует, что в обоснование требования, указано на заключение 01.06.2016 между ЗАО "ТСМ К" (Арендодатель) и ООО "Коммершл Эстейт (Арнедатор) договора аренды нежилого помещения N 62-444/16, по условиям которого ООО "Коммершл Эстейт" приняло на себя обязательства по перечислению в пользу ЗАО "ТСМ К" арендной платы за пользование предоставленным нежилым помещением, обязательства по осуществлению платежей за коммунальное обслуживание и иные услуги условиями договора аренды возложены на ЗАО "ТСМ К". В связи с отсутствием у ЗАО "ТСМ К" денежных средств для исполнения обязательств по договору по оплате коммунальных платежей, в период с 08.08.2016 г. по 09.11.2016 г. Указанные обязательства в добровольном порядке исполнены ООО "Коммершл Эстейт" путем перечисления в адрес организаций, предоставивших упомянутые услуги, денежных средств в размере 1.630.965 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительного соглашения к договору, изменений в условия договора аренды нежилого помещения N 62-444/16 от 01.06.2016 в части установленных договором обязательств ЗАО "ТСМ К" по оплате коммунальных платежей заявителем не представлено.

В обоснование требования заявитель сослался на финансовые поручения бывшего конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К", во исполнение которых третьими лицами - ООО "Доктор-Ай-Болит" и ООО "Седо Хаусхолд Продактс" - платежными поручениями N 291 от 03.10.16г., N 3086 от 03.10.16г. и N 3087 от 03.10.16г. в пользу ООО "Коммершл Эстейт" в счет возврата денежных средств по исполненным ООО "Коммершл Эстейт" обязательствам за ЗАО "ТСМ К" по оплате коммунальных платежей, перечислено 1.705.810 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие как сам факт наличия, так и основания и размер каких-либо неисполненных обязательств должника перед ЗАО "ТСМ К", не представлено доказательств финансовых поручений бывшего конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Попова Ю.И., а также о фактическом исполнении соответствующих поручений ООО "Доктор-Ай-Болит" и ООО "Седо Хаусхолд Продактс" путем осуществления упомянутых платежей в пользу ООО "Коммершл Эстейт" в размере 1.705.810 руб. 94 коп., и в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ заявленные обстоятельства на свидетельствуют о возникновении обязательств ООО "Коммершл Эстейт" перед ЗАО "ТСМ К", не являющимся фактически плательщиком.

Также судом первой инстанции указано на то, что заявителем не представлены доказательства учета и инвентаризации Поповым Ю.И. указанных платежей в качестве задолженности ООО "Коммершл Эстейт" как дебитора ЗАО "ТСМ К".

Кроме того, платежные поручения N 291 от 03.10.2016, N 3086 от 03.10.2016 и N 3087 от 03.10.2016, содержат указания на осуществление платежей в качестве возврата денежных средств по договору аренды N 62-444/16 от 01.06.2016, сведений о фактических основаниях осуществленных платежей платежные поручения не содержат.

Доказательств того, что на момент осуществления ООО "Доктор-Ай-Болит" и ООО "Седо Хаусхолд Продактс", являвшихся субарендаторами нежилого помещения, спорных платежей у ЗАО "ТСМ К" имелись перед ООО "Коммершл Эстейт" неисполненные обязательства по возврату авансовых платежей по договору аренды, размер которых - 25.240.000 руб. - значительно превышал установленный договором размер арендной платы за пользование нежилым помещением, материалы дела не содержат.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны должника подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должник получил денежные средства без установленных законом или сделкой оснований за счет кредитора, в материалы дела не представлено, а представленные к таковым не могут быть отнесены.

Ссылка апеллянта на положения статьи 313 ГК РФ апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку кредитором не представлено доказательств возложения обязанности по оплате на ООО "Доктор-Ай-Болит" и ООО "Седо Хаусхолд Продактс", и условиями договора аренды от 01.06.2016 не предусмотрена компенсация платежей со стороны ЗАО "ТСМ К".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04.02.2019 по делу N А40-47435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик