Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-70165/18

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств, принадлежащих АО "Группа Е4", совершенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк": 29.04.2015 г. на сумму 660 199,95 евро, 1 751 755,90 шведских крон; 14.05.2015 г. на сумму 159,32 евро, 10 209,42 евро, 13 985,51 евро, 35 403,46 евро, 2 268 760,75 евро, 7 006 326,98 шведских крон, а также требований РУП "Минскэнерго": по банковской гарантии от 27.12.2011 г. N 1267/1, выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - требование платежа N1 от 17.09.2014 г. на сумму 3 924 807,34 евро, N3 от 09.10.2014 г. на сумму 1 464 480,35 евро, N5 от 23.10.2014 г. на сумму 468 633,71 евро; по банковской гарантии от 27.12.2011 г. N 1268/2, выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - требование платежа N2 от 17.09.2014 г. на сумму 11 736 764,53 Шведских крон, N4 от 09.10.2014 г. на сумму 4 379 389,75 Шведских крон, N6 от 23.10.2014 г. на сумму 1 401 404,72 Шведских крон и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 270 786 323,92 рублей основного долга, восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед РУП "Минскэнерго" по уплате неустойки в сумму 2 928 960,70 евро и 8 758 779,50 Шведских крон, взыскания с РУП "Минскэнерго" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 928 690,70 евро, 8 758 779,50 Шведских крон и применении последствий недействительности сделок, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от "МИНСКЭНЕРГО" - Павленок С.А., дов. от 23.11.2018

от к/у АО КБ "Просвязьбанк" - ГК АСВ - Михеев И.А., дов. от 10.04.2018

от АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А., дов. от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

27.10.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств, принадлежащих АО "Группа Е4", совершенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк": 29.04.2015 г. на сумму 660 199,95 евро, 1 751 755,90 шведских крон; 14.05.2015 г. на сумму 159,32 евро, 10 209,42 евро, 13 985,51 евро, 35 403,46 евро, 2 268 760,75 евро, 7 006 326,98 шведских крон и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере 270 786 323,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Также 27.10.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделками требований РУП "Минскэнерго": по банковской гарантии от 27.12.2011 г. N 1267/1, выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - требование платежа N1 от 17.09.2014 г. на сумму 3 924 807,34 евро, N3 от 09.10.2014 г. на сумму 1 464 480,35 евро, N5 от 23.10.2014 г. на сумму 468 633,71 евро; по банковской гарантии от 27.12.2011 г. N 1268/2, выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - требование платежа N2 от 17.09.2014 г. на сумму 11 736 764,53 Шведских крон, N4 от 09.10.2014 г. на сумму 4 379 389,75 Шведских крон, N6 от 23.10.2014 г. на сумму 1 401 404,72 Шведских крон и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 270 786 323,92 рублей основного долга, восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед РУП "Минскэнерго" по уплате неустойки в сумму 2 928 960,70 евро и 8 758 779,50 Шведских крон, взыскания с РУП "Минскэнерго" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 928 690,70 евро, 8 758 779,50 Шведских крон, а также взыскания солидарно с РУП "Минскэнерго" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу АО "Группа Е4" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение от 09.06.2018 было отменено в части, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств, принадлежащих должнику, совершенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29.04.2015 на сумму 660 199,95 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро, 35 403,46 Евро, 2 268 760,75 Евро и 7 006 326,98 Шведских крон, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу должника взысканы 270 786 323,92 руб. основного долга, восстановлена задолженность должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договорам о выдаче банковских гарантий от 27.12.2011 N 604-752/11г. и от 27.12.2011 N 589-978/11г. на общую сумму 270 786 323,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 г. постановление от 22.08.2018 было отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку приведенным в апелляционной жалобе банка доводам о том, что списание спорных денежных средств производилось им в рамках обычной хозяйственной деятельности, не выходящей за критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "Группа Е4" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители РУП "Минскэнерго" и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГруппаЕ4" и РУП "Минскэнерго" заключен контракт от 28.12.2011 г. N ЕЕР/IСВ/09/05 на комплексное строительство объекта "Реконструкция котельного цеха N 3 (РК-3) Жодинской ТЭЦ в г. Борисове со строительством парогазовой установки".

Для расчетов сторон по указанному контракту должником открыт счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключены договоры о выдаче банковских гарантий от 27.12.2011 г. N N 604-752/11г и 589-978/11г, обеспечивающих обязательства должника перед РУП "Минскэнерго".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (превышение сроков сдачи объекта и уплате неустойки (пени)) РУП "Минскэнерго" в сентябре и октябре 2014 г. были предъявлены соответствующие требования в банк-гарант.

В счет погашения требований РУП "Минскэнерго" в апреле и мае 2015 г. банк перечислил бенефициару сумму, эквивалентную 2 928 960, 70 евро и 8 758 779, 50 Шведских крон. Кроме того, самим банком-гарантом по условиям предоставленных банковских гарантий со счета должника списаны 2 928 960, 70 евро и 8 758 779, 50 Шведских крон.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своих заявлениях, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одним кредиторам - РУП "Минскэнерго" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, увеличение имущественных обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего должника, касающиеся признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств, принадлежащих АО "Группа Е4", совершенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк": 29.04.2015 г. на сумму 660 199,95 евро, 1 751 755,90 шведских крон; 14.05.2015 г. на сумму 159,32 евро, 10 209,42 евро, 13 985,51 евро, 35 403,46 евро, 2 268 760,75 евро, 7 006 326,98 шведских крон и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере 270 786 323,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по существу сводятся к несогласию с действиями бенефициара по предъявлению требования гаранту и не содержат иных самостоятельных оснований для оспаривания сделок.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными требований Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Минскэнерго" (РУП "Минскэнерго"), УНП: 100071593. направленные в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН/КПП 7729086087/775001001:

- по банковской гарантии от 27 декабря 2011 года N 1267/1 выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - требование платежа N 1 от 17 сентября 2014 года на сумму 3 924 807,34 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семь и тридцать четыре сотых) Евро: требование платежа N 3 от 09 октября 2014 года на сумму 1 464 480,35 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят и тридцать пять сотых) Евро; требование платежа N 5 от 23 октября 2014 года на сумму 468 633,71 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три и семьдесят одна сотая) Евро;

- по банковской гарантии от 27.12.2011 N 1268/2 выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - требование платежа N 2 от 17 сентября 2014 года на сумму 11 736 764,53 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре и пятьдесят три сотых) Шведских крон; требование платежа N 4 от 09 октября 2014 года на сумму 4 379 389.75 (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять и семьдесят пять сотых) Шведских крон; требование платежа N 6 от 23 октября 2014 года на сумму 1 401 404,72 (один миллион четыреста одна тысяча четыреста четыре и семьдесят две сотых) Шведских крон.

Поскольку в результате указанных выплат по банковским гарантиям не произошло уменьшение конкурсной массы должника, выплаты кредитору произошли за счет имущества банка, в счет исполнения банком своих обязательств по гарантиям, основания для признания недействительным данных сделок отсутствуют.

Однако сделки по списанию денежных средств Банком со счета должника осуществлены за счет средств АО "Группа Е4" в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы II 1.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти".

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;".

Данный перечень не является закрытым, а, следовательно, к таким сделкам могут относится и иные действия Должника и его кредиторов. В данном случае Пленум ВАС РФ выработал общий подход к квалификации действий контрагентов в качестве сделки, совершенной за счет Должника. В качестве таких сделок рассматриваются действия, отвечающие следующим признакам:

1) действие Кредитора направлено на одностороннее (то есть не требующее согласия, и/или непосредственного участия обеих сторон) прекращение (исполнение) гражданско-правового обязательств Должника перед данным Кредитором.

2) действие влечет за собой негативные имущественные последствия для должника выраженные в конечном счете в уменьшении конкурсной массы должника. Это может выражаться как в непосредственном изъятии имущества (списание денежных средств, оставление за собой предмета залога), так и в неполучении Должником причитающихся ему средств (зачет) или необоснованном увеличении объема обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Следствием, предъявления бенефициаром и исполнения гарантом требований по банковской гарантии является:

прекращение основного обязательства принципала перед бенефициаром в той части и сумме, которая была обеспечена (иное бы влекло злоупотребление правом);

прекращение банковской гарантии;

возникновение нового обязательства у принципала перед гарантом (ст. 379 ГК РФ).

Регрессные требования гаранта, исполнившего требования бенефициара по банковской гарантии, должны учитываться в третьей очереди наравне с другими конкурсными кредиторами и, при недостаточности средств, погашаться, согласно п.3. ст. 147 Закона о банкротстве, посредством распределения имеющихся денежных средств между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает не только очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную законом, но и права конкурсных кредиторов третьей очереди по основному долгу, которые в результате включения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр кредиторов, лишаются части средств, полагающиеся им при расчетах с кредиторами.

Действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" привели к уменьшению имущества Должника на сумму 8 758 082,88 Шведских крон и 2 988 718,41 Евро и, тем самым, причинили значительный ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвел списание денежных средств в свою пользу принадлежащих АО "Группа Е4" в связи с чем получил преимущественное удовлетворение требований.

На момент совершение сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.: ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726.02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.: МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879. 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ7У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того. Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Также судебная коллегия, рассмотрев вопрос относительно применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 (абз. 4) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки - банковские операции по списанию денежных средств, принадлежащих АО "Группа Е4", совершенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29.04.2015 на сумму 660 199,95 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро, 35 403,46 Евро, 2 268 760,75 Евро и 7 006 326,98 Шведских крон, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены не должником, а ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в одностороннем порядке за счет должника.

Довод о том, что оспариваемые операции совершены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет правого значения, поскольку для целей применения ст. 61.4 Закона о банкротстве имеет значение обычность хозяйственной деятельности для должника, а не для обслуживающей его кредитной организации.

То обстоятельство, что банк при отсутствии воли должника, в безакцептном порядке произвел списание в свою пользу денежных средств должника находящегося в состоянии неплатежеспособности, в процессе своей обычной хозяйственной деятельности не является основанием исключающем оспаривание данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств принадлежащих АО "Группа Е4" подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-171885/14 отменить в части.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств принадлежащих АО "Группа Е4" совершенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29.04.2015 на сумму 660 199,95 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро, 35 403,46 Евро, 2 268 760,75 Евро и 7 006 326,98 Шведских крон.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу АО "Группа Е4" 270 786 323,92 руб. основного долга.

Восстановить задолженность АО "Группа Е4" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договорам о выдаче банковских гарантий N 604-752/11г от 27.12.2011 г. и N 589-978/11г. от 27.12.2011 на общую сумму 270 786 323,92 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев