Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 16АП-1468/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-6167/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 мая 2019 г.

Дело N А63-25494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Тагзирова Гасана Хазбулатовича его представителя Атаева Г.М. по доверенности от 21.09.2018, администрации города Невинномысска Ставропольского края: представителя Саркисян А.А. по доверенности от 21.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагзирова Гасана Хазбулатовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-25494/2018 (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагзиров Гасан Хазбулатович (далее по тексту - заявитель, ИП Тагзиров Г.Х.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - ответчик, администрация), о признании незаконным постановления главы города Невинномысска от 29.08.2018 N 1200 об отмене постановления главы города Невинномысска о выдаче разрешения на строительство.

Решением от 06.03.2019 в удовлетворении заявления ИП Тагзирова Г.Х. отказано, по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Тагзиров Г.Х. обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Срок, пропущенный для подачи заявления об оспаривании судебного акта обусловлен подачей соответствующего заявления в Невинномысский суд. Выявленные нарушения градостроительных норм и строительных правил, по мнению апеллянта не имеют отношения к проверке законности постановления. Судом намеренно не приведены доводы Тагзирова Г.Х. о том, что все отклонения от разрешенного строительства согласованы и утверждены проектной организацией как не нарушающие градостроительные нормы, правила.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между предпринимателем и администрацией был заключен договор N 413 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:16:050116:7 с местоположением: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Матросова, 2 "Б", для целей - склады, общей площадью 991 кв.м.

15.03.2018 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство складов по улице Матросова, 2Б в городе Невинномысске с приложением проектной документации.

Администрацией 22.03.2018 предпринимателю было выдано разрешение N 26-Ru26307000-06-2018 на строительство склада по улице Матросова, 2Б в городе Невинномысске, сроком действия до 26.06.2019.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 N 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.10.2015 N 784-72 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее - комитет). В рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:050116:7, о чем составлен акт обследования от 22.08.2018.

По результатам проверки было установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 14.12.2017 N 413, осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания размером в плане 15,0 х 24,0 метра. На дату обследования выполнены следующие строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства: земляные работы, монтаж фундаментов, кладка кирпичных стен. При этом комитетом было установлено, что строящийся объект капитального строительства не соответствует проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: фактически размеры и планировка строящегося нежилого здания не соответствуют заявленным в проектной документации, изменена конфигурация, что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

В рамках досудебного урегулирования вопроса о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией, представленной предпринимателем при получении разрешения на строительство, Тагзирову Г.Х. была направлена претензия об устранении нарушения градостроительного законодательства в 20-дневный срок с момента получения указанной претензии. Предприниматель отказался получить экземпляр указанной претензии, о чем должностными лицами комитета составлен акт об отказе в получении претензии от 27.08.2018.

Руководствуясь полномочиями, предоставленными администрации статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), было вынесено постановление от 29.08.2018 N 1200 "Об отмене постановления администрации города Невинномысска от 22.03.2018 N 349 "О разрешении строительства склада".

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие предпринимателю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 38 Закона N 131-ФЗ, установлено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города, осуществляющей муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации имеет право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов. По результатам проверки земельного участка принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды от 14.12.2017 N 413, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания размером в плане 15,0 х 24,0 метра, были установлены нарушения требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, рассматривая ходатайство о восстановлении срока суд исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (часть 21.1) либо о внесении в него изменений (часть 21.14).

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

Данная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 N 310-КГ17-23135).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Согласно результатам проверки комитетом было установлено, что строящийся объект капитального строительства не соответствует проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: фактически размеры и планировка строящегося нежилого здания не соответствуют заявленным в проектной документации, изменена конфигурация.

Согласно проекту конфигурация здания представляет собой ломанную геометрическую фигуру с размерами в плане 25,8 х 6,0 х 2,0 х 9,0 х 20,0 х 6,2 х 3,8 х 8,8 метров (лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически строящееся здание имеет прямоугольную в плане форму размерами 24,0 х 15,0 метров, размеры оконных проемов - 1,65 х 2,35 (h) метров, больше, чем по проектной документации - 0,9 х 1,8 (h) метров (лист 4 проекта 314.ПСД.2017-АР); наружные ограждающие конструкции (наружные стены) запроектированы многослойные (кирпичная кладка - 250 мм, утеплитель - 80 мм, облицовочный кирпич - 120 мм) (лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически наружные стены выполнены из кирпича, толщиной 380 мм.

Учитывая установление комитетом допущенных отклонений от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство склада, доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения градостроительных норм и строительных правил, не имеют отношения к проверке законности постановления, нарушает правовой подход по проверке выявленных нарушений повлекших отмену соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все отклонения от разрешенного строительства согласованы и утверждены проектной организацией как не нарушающие градостроительные нормы, правила, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался в комитет с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N 26- Ru26307000-06-2018 в связи с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство.

Кроме того, в целях приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией, представленной предпринимателем при получении разрешения на строительство, Тагзирову Г.Х. была направлена претензия об устранении нарушения градостроительного законодательства, однако, как установлено ранее предприниматель отказался получить экземпляр указанной претензии, о чем должностными лицами комитета составлен акт об отказе в получении претензии.

Кроме того, обращаясь с заявление об оспаривании постановления, предпринимателем пропущен срок, предусмотренный для подачи заявления об оспаривании постановления в установленные для обжалования сроки.

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8184/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что предприниматель 12.09.2018 получил по почте оспариваемое постановление (уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела), в арбитражный суд обратился 18.12.2018.

Ссылаясь на уважительность пропущенного срока, заявитель указывает на то, что заявление об оспаривании постановления в установленные для обжалования сроки направлялись в Невинномысский городской суд, поскольку договор аренды заключался с ним как с физическим лицом, разрешение на строительство выдано Тагирову Г.Х. как физическому лицу.

Названные предпринимателем причины пропуска срока обжалования постановления от 29.08.2018 N 1200 судом не признаны уважительными, поскольку на момент заключения договора аренды от 14.12.2017 N 413, получения 22.03.2018 разрешения на строительство N 26-КГ26307000-06-2018, вынесения постановления от 29.08.2018 N 1200 об отмене разрешения на строительство Тагиров Г.Х. осуществлял предпринимательскую деятельность согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, земельный участок им использовался для целей осуществления предпринимательской деятельности, строительство согласно разрешению от 22.03.2018 осуществлялось нежилого помещения, не связанного с ведением личного хозяйства физического лица.

Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Заявление по настоящему делу подано предпринимателем в арбитражный суд 18.12.2018. При этом заявителем обстоятельств объективного характера, не зависящих от общества, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока для подачи заявления, не приведено. Поэтому суд первой инстанции признал, что предпринимателем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления на основании части 4 статьи 198 Кодекса ввиду наличия уважительных причин пропуска на оспаривание постановления от 29.08.2018 N 1200, свидетельствующих о возможности его восстановления, исследовались судом при разрешении спора. Данные доводы признаны несостоятельными судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) обстоятельств (причин), объективно препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с надлежащим заявлением об оспаривании указанного постановления.

При этом подача заявления с нарушением подсудности (подведомственности) сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления, ИП Тагзиров Г.Х., знавший о нарушении своих прав, несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-25494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков