Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-795/19

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А58-4897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-4897/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ИНН 1435231206, ОГРН 1101435007310, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 17, кв. 62) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 12) о взыскании 46 280 руб. 46 коп. - убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435037181, ОГРН 1021401067907, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 6, корп. 1) (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 46 280 руб. 46 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) взыскано за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" 43 015 руб. 57 коп. - недополученных (выпадающих) доходов, 1 859 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и лицо, не участвующее в деле - Петрова Мария Семеновна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Определением от 19 апреля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрову М. С. и Соловьеву Л.Ф.

В связи с заменой в составе суда на судью Мацибору А.Е. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07 мая 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании причиненных убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Якутске по адресам: ул. Автодорожная 8/9, Автодорожная 10/2В, Дзержинского 24, Чепалова 37, Сергеляхская 2/4, Ларионова 2, осуществлял меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей путем предоставления им скидки по оплате потребленного природного газа за счет собственных средств.

В число потребителей истца входят и потребители (многодетные семьи) Республики Саха (Якутия), которым на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота в размере 30 % скидки по оплате коммунальных услуг.

В период с 01.08.2017 по 31.12.2017 истец предоставлял льготы по оплате коммунальной услуги многодетным семьям, проживающим на территории Республика Саха (Якутия), в результате чего у истца образовались убытки в размере 46 280 руб. 46 коп. В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела заявления о предоставлении скидок на оплату коммунальных услуг с приложением документов, подтверждающих право на льготу: справок о составе семьи, заявлений льготников, копий паспортов физических лиц и удостоверений многодетных семей, свидетельств о рождении детей, расчета по возмещению льгот по оплате коммунальных услуг.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 186-18 от 07.05.2018 о возмещении убытков. Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, за исключением расходов на семьи Петровой М.С. и Соловьевой Л.Ф., которые, по мнению суда, не являются многодетными семьями.

В связи с указанием в решении суда, что семьи Петровой М.С. и Соловьевой Л.Ф. не являются многодетными и право на предоставление скидки в размере 30 % по оплате коммунальных услуг (август-декабрь 2017 года) не имели, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение принято о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому определением от 19 апреля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что денежные средства подлежали взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данные мероприятия следовало финансировать за счет федерального бюджета.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа N 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому спорный вопрос отнесен к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия).

Для реализации данного порядка предоставления льгот в Закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь ввиду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы Петровой М.С. о том, что ее семья неправомерно не отнесена судом к многодетной, подлежат отклонению.

На основании подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона.

В соответствии с пунктом 2.4.3 ГОСТ Р 52495-2005 Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 532-ст, многодетная семья: семья, имеющая трех и более детей, признанная в установленном порядке многодетной в соответствии с порогом многодетности, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как сказано в статье 2.2 Закона Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 643-З N 147-IV "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Саха (Якутия)" многодетная семья - семья, имеющая трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет. Каких-либо исключений, в том числе и в связи с обучением ребенка в учебном заведении, не предусмотрено.

Соответственно, семьи Петровой М.С. и Соловьевой Л.Ф. не являлись в спорный период многодетными, поэтому расходы на предоставление им льгот не подлежат возмещению истцу.

Согласно расчету истца скидок многодетным семьям, в семьях Петровой М.С., проживающей по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная 8/9, кв. 29, и Соловьевой Л.Ф., проживающей по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 10/2В, кв. 55 на момент предоставления скидки в размере 30 % по оплате коммунальных услуг (август-декабрь 2017 года) проживало менее трех детей возрастом младше восемнадцати лет (Соловьев Виктор достиг 18 лет 04.01.2017 (04.01.1999 года рождения), Петров Юрий 18 лет достиг 22.04.2015 (22.04.1997 года рождения).

Таким образом, семьи Петровой М.С. и Соловьевой Л.Ф. не относились к многодетным семьям, имеющим право на получение скидки в размере 30 % по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в спорный период. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 015 руб. 57 коп. недополученных (выпадающих) доходов (46 280,46 - 649,74 - 2 615,15). В остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 895 от 23.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 92,95 %. С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 859 руб. (2 000 рублей * 92,95 %).

Учитывая, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная Петровой М.С. за апелляционное обжалование, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года по делу N А58-4897/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" 43 015 руб. 57 коп. недополученных (выпадающих) доходов, 1 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 44 874 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин