Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А19-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е.Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и конкурсного управляющего должника Григорьева Сергея Исаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу N А58-3479/2015 по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о разрешении разногласий о порядке распределения арендных платежей, в деле, возбужденном по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО "Якутская алмазная компания" утвержден Григорьев С.И.

Требования АО "Газпромбанк" определением суда от 07 сентября 2016 года включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 234 211 831 рубль 87 копеек, в том числе основной долг (кредит) в сумме 199 597 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 34 542 805 рублей 89 копеек, пени в сумме 72 025 рублей 98 копеек, из них 163 783 500 рублей, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3914-102-ДИ от 16 апреля 2014 года (с дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2014 года); по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3914-119-ДИ/1 от 03 октября 2014 года; по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3914-120-ДИ/1, N 3914-120-ДИ/2 от 10 октября 2014 года, по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3914-121-ДИ/1 и N 3914- 121-ДИ/2 от 16 октября 2014 года.

Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по порядку распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества должника: пристроя к клубу-ресторану "Корона", назначение - нежилое, общей площадью 305,8 кв.м., кадастровый (условный) номер -14:36:105037:258, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, проспект. Ленина, д. 10, корп. 1., являющегося предметом залога по договорам ипотеки, заключенным между должником обществом и "Газпромбанк" (акционерное общество) по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" уточнил заявление и просит установить порядок распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога по договорам об ипотеке от 03.10.2014 N N 3914-119-ДИ/1, от 10.10.2014 N3914-120-ДИ/1, от 16.10.2014 N3914-121-ДИ/1: пристроя к клубу-ресторану "Корона"; просит обязать конкурсного управляющего Григорьева С.И. перечислить 80 процентов от зарезервированной суммы арендной платы и вновь поступающих платежей от арендной платы в пользу АО "Газпромбанк" в счёт погашения кредиторской задолженности ООО "Якутская алмазная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года разрешены разногласия о порядке распределения арендных платежей. Установлено, что распределение денежных средств, поступивших и поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу АО "Газпромбанк" по договорам об ипотеке от 03.10.2014 N N 3914-119-ДИ/1, от 10.10.2014 N3914-120-ДИ/1, от 16.10.2014 N3914-121-ДИ/1 подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) (80% от арендных платежей без учета расходов на уплату обязательных платежей, связанных с данными операциями с залоговым имуществом). В остальной части в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части исключения из доходов от сдачи в аренду залогового имущества расходов на уплату обязательных платежей при распределении денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 указывает, что реестровое требование банка является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате НДС, относящемуся к пятой очереди текущих платежей. Распределение денежных средств от аренды предмета залога, произведенное судом, противоречит установленным законом правилам очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что банк исключил из требований кредитный договор N 1 и договор ипотеки N 1, а суд, приняв уточненные требования, не разрешил возникшие разногласия.

Считает подлежащей применению при разрешении разногласий не только пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, но пункт 6 указанной статьи.

АО "Газпромбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обособленного спора являются разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, установив, что поступающие денежные средства от сдачи имущества, являющегося предметом залога, в аренду подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) и статьей 138 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса РФ о залоге внесены изменения.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3).

При таких обстоятельствах разногласия по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, правомерно разрешены в порядке положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно указал сумму денежных средств, подлежащих распределению - 80% от арендных платежей без учета расходов на уплату обязательных платежей, связанных с данными операциями с залоговым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В том числе к ним относятся органы, организации и индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, указанного в пункте 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Он представляет плательщика данного налога, а не выступает стороной сделки, и на него не могут быть возложены обязанности налогового агента.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А63-23451/2008 от 21.06.2011 г., согласно которой "...при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве".

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

В этой связи доводы банка, изложенные в жалобе, о приоритете реестрового требования в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате НДС, относящемуся к пятой очереди текущих платежей, о нарушении установленным порядком распределения денежных средств правил очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Довод конкурсного управляющего о том, что при разрешении разногласий подлежит применению не только пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, но пункт 6 указанной статьи, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, должен быть решен вопрос об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию в порядке пункта 6 указанной нормы.

Определением от 13.03.2019 суд предлагал конкурсному управляющему представить пояснения относительно наличия задолженности по содержанию спорного имущества за предыдущий период (указать периоды и расчет задолженности с учетом оплат).

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим с пояснениями от 05.04.2019 доказательства: договор аренды, письма, платежные поручения, договор аренды, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта несения должником расходов именно в спорный период. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник несет или планирует нести расходы по содержанию спорного имущества с предоставлением соответствующего расчёта и документального обоснования, конкурсный управляющий в дело не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу N А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора