Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-4918/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-26227/15 настоящее постановление изменено

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Усова Артура Юрьевича (N 07АП-4918/2015(15)), конкурсного управляющего Карачурина Евгения Кадировича (N 07АП-4918/2015(16)), акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) (N 07АП-4918/2015(17)), индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны (N 07АП-4918/2015(18)), Коштерека Олега Васильевича (N 07АП-4918/2015(20)) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6) по заявлениям акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм", индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Усова Артура Юрьевича, Гаврилова Владимира Андреевича, Коштерека Олега Васильевича, в размере 23 529 900 рублей, и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" о взыскании с Коштерека Олега Васильевича убытков в размере 23 529 900 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Карачурина Е.К.: Карачурин Е.К., паспорт,

от Усова А.Ю.: Усов А.Ю. паспорт,

от Коштерека О.В.: Долганов Е.В., доверенность от 07.03.2018,

от Гаврилова В.А.: Долганов Е.В., доверенность от 09.01.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - ООО "КузбассАрм", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карачурина Евгения Кадировича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, бывшего руководителя Усова Артура Юрьевича.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Карачурина Е.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилова Владимира Андреевича, Усова Артура Юрьевича, Коштерека Олега Васильевича, о взыскании с Коштерека Олега Васильевича убытков в размере 23 529 900 рублей.

В арбитражный суд поступило, заявление индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны, Усова Артура Юрьевича о признании Коштерека Олега Васильевича и Гаврилова Владимира Андреевича контролирующими должника лицами и привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности в размере 23 529 900 рублей.

Определениями суда указанные заявления приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм", Усова А.Ю., ИП Битнер Е.Н. о взыскании с Коштерека О.В. убытков. Взыскал с Коштерека О.В. в пользу ООО "КузбассАрм" убытки в размере 23 306 780 рублей. Отказал конкурсному управляющему ООО "КузбассАрм" в удовлетворении заявления в части привлечения Гаврилова В.А. к ответственности в виде убытков в размере 23 060 780 рублей и привлечения к субсидиарной ответственности. Отказал конкурсному управляющему ООО "КузбассАрм", Усову А.Ю., ИП Битнер Е.Н. в удовлетворении заявления в части привлечения Коштерека О.В., Гаврилова В.А. к субсидиарной ответственности. Отказал АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю..

Не согласившись с принятым судебным актом, Усов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Коштерека О.В., Гаврилова В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что суд неверно исчислил срок исковой давности в отношении Усова А.Ю. Не согласен с переквалификацией судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявление о возмещении убытков. Не согласен с тем, что требования конкурсного управляющего в части договоров N 119/0314 от 21.03.2014 и N 03/21 от 19.03.2014 и не передача Коштереком О.В. имущества должника стоимостью 12 727 000 рублей, квалифицированы судом как субсидиарная ответственность, а не как убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Карачурин Е.К. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Коштерека О.В., Гаврилова В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, с учетом дополнений, что суд неправомерно определил срок начала исковой давности 29.08.2015, так как срок должен исчисляться не ранее чем ему стало достоверно известно, что документы и имущество находятся у Коштерека О.В.. На момент введения конкурсного производства у должника имелись разведанные запасы золота в размере 228,7 кг, что в условиях наличия лицензии и соглашения об инвестировании, гарантировало выход должника из банкротства. Не согласен с выводами суда, что Гаврилов В.А. и Усов А.Ю. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Усова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, на несогласие с выводом суда, что заключение договоров привело к увеличению кредиторской задолженности, но не банкротству должника. При этом Усов А.Ю. будучи руководителем должника не обеспечил должным образом хранение и ведение бухгалтерской документации, не предпринял действий по истребованию или восстановлению бухгалтерской документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Битнер Е.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Коштерека О.В., Гаврилова В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, на несогласие с определением судом срока исковой давности в отношении Битнер Е.Н. Не согласна с переквалификацией судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявление о возмещении убытков. Не согласна с тем, что требования конкурсного управляющего в части договоров N 119/0314 от 21.03.2014 и N 03/21 от 19.03.2014 и не передача Коштереком О.В. имущества должника стоимостью 12 727 000 рублей, квалифицированы судом как субсидиарная ответственность, а не как убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коштерек О.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Коштерека О.В. в пользу ООО "КузбассАрм" убытков в размере 23 306 780 рублей, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, на недоказанность состава правонарушения в действиях Коштерека О.В, для взыскания с него убытков. Из снятых 23 306 780 руб., помимо хозяйственных расходов была выплачена заработная плата и осуществлена выдача займов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб Усова А.Ю., ИП Битнер Е.Н., АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявлений отменить, указанные апелляционные жалобы - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Корштерека О.В. отказать.

Представитель Коштерека О.В. и Гаврилова В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы Коштерека О.В., просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Банка, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего, Усова А.Ю., ИП Битнер Е.Н. просил отказать.

Усов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "КузбассАрм" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010.

Решением общего собрания участников N 1 от 17.09.2012 на должность директора ООО "КузбассАрм" избран Коштерек О.В.

Его полномочия директора прекращены решением участников общества N 1 от 29.09.2014. Директором назначен Усов А.Ю.

За период с 05.10.2012 по 11.09.2014 с расчетного счета ООО "КузбассАрм" сняты денежные средства в общей сумме 23 529 900 руб.

Денежные средства сняты с расчетного счета заместителем директора Гавриловым В.А., который в этот период состоял в трудовых отношениях с обществом в должности заместителя директора

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "КузбассАрм", денежными чеками.

Конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности общества за этот период, обосновывающие расходование этих денежных средств на цели хозяйственной деятельности юридического лица.

В период осуществления полномочий руководителем должника с 29.09.2014 по 29.07.2015, Усовым М.Ю., заключены сделки с ООО "Горная геология, ООО "Автоломбард", в результате которых должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что необоснованно увеличило кредиторскую задолженность.

Усовым А.Ю. не переданы бухгалтерские документы конкурсному управляющему, в результате это затруднило формирование конкурсной массы.

Полагая, что указанные действия привели к негативным последствиям для должника, и как следствие его кредиторов, Усов А.Ю., ИП Битнер Е.Н., АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Коштерека О.В, убытков в размере 23 306 780 рублей. В части привлечения Коштерека О.В., Гаврилова В.А., Усова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд указал на пропуск заявителями срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, участника должника наличие и размер понесённых убытков, а также прямую причинно-следственную связь между их поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 17.09.2012 по 29.09.2014 с расчетного счета должника были сняты 23 306 780 руб. по распоряжению Коштерека О.В. без оправдательных документов по их расходованию.

Из материалов дела следует, что в денежных чеках, на основании которых денежные средства снимались Гавриловым В.А. с расчетного счета ООО "КузбассАрм", имеется письменное поручение Коштерека О.В. банку о выдаче денежных средств Гаврилову В.А., подтверждённое его подписью.

Доказательств того, что указанные денежные средства поступали в кассу общества, а также их расходования на цели хозяйственной деятельности юридического лица не представлено.

Ссылки Коштерека О.В. о том, что часть денежных средств были потрачены на заработную плату и выдачу займов, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с Коштерека О.В., как контролирующего должника лица.

Утверждения Коштерека О.В. об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что денежные средства в значительном размере, на протяжении длительного времени выдавались третьему лицу по письменным поручениям Коштерека О.В., содержащиеся в денежных чеках, что свидетельствует о распорядительных действиях Коштерека О.В.

В отсутствии доказательств расходования этих денежных средств в процессе хозяйственной жизни должника, судом правомерно указано, что данные денежные средства в размере 23 306 780 руб. явились прямыми убытками должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в привлечении Коштерека О.В. и Гаврилова В.А. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отколются.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к данным отношениям положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ могут применяться только в части порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должника лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку указанный Федеральный закон не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В предъявленный период, правоотношения, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 в редакции положений Федеральных закона N 73-ФЗ, 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определенного влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гаврилов В.А. являясь заместителем директора в период с 01.10.2013 по 30.09.2014 исполнял распоряжения руководителя Коштерека О.В. по снятию денежных средств со счета общества, при этом каких-либо обязательных для общества и его директора решений не принимал.

Доказательств иного заявителями в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что Гаврилов В.А. извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя Коштерека О.В., выразившееся в нарушении им правил ведения бухгалтерского учета, опровергаются фактическими обстоятельствами данного дела, в том числе решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2017 по делу N 2-115/2017, которым отказано ООО "КузбассАрм" в удовлетворении иска к Гаврилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в отношении данного ответчика, заявителями пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, требования о субсидиарной ответственности в соответствии с законом в указанной редакции можно заявлять сразу же после того, как стало известно о наличии оснований для привлечения лица к ответственности, точный размер ответственности подлежал определения ближе к завершению конкурсного производства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Гаврилова В.А. к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.07.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности с даты его утверждения (28.08.2015); заявления ИП Битнер Е.Н. и Усова А.Ю. поступили в суд 05.02.2018, также за пределами годичного срока, так как Битнер Е.Н. является правопреемником ООО "Горная геология", требования которого включены в реестр определением суда от 31.07.2015, а Усов А.Ю. является правопреемников ООО "Гелиос", требования которого включены в реестр определением суда от 07.04.2015.

Ссылки Битнер Е.Н, и Усова А.Ю. о том, что судом неверно определен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. Суд применил правильные редакции Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям гражданского законодательства к правопреемнику переходят все права и обязанности правопредшественника. При этом восстановления начала течения срока исковой давности с момента перехода права, правопреемнику не предусмотрено.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134- ФЗ от 28.06.2013 конкретизировал ответственность контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для ее возложения на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Коштерек О.В. отвечает требованиям контролирующего должника лица в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Так, требования к Коштереку О.В. мотивированы не передачей документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника последующему руководителю Усову А.Ю., и соответственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Коштереком О.В. документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника последующему руководителю Усову А.Ю., а впоследствии и конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, определением от 14.08.2015 Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм" Карачурина Е.К. об истребовании с бывшего руководителя должника Коштерека О.В. документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего (конкурсному управляющему) должника. Выдан исполнительный лист серии ФС N 006315817.

Коштереком О.В. определение суда не исполнено.

Постановлением отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка от 14.09.2016 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

Отдел службы судебных приставов по г. Таштаголу и Таштагольскому району не исполнил решение суда, поскольку ответчик проживает по адресу регистрации и сменил его на новый адрес в Республике Алтай.

Бездействие Коштерека О.В. привело к невозможности формирования конкурсной массы, поскольку документы отсутствовали.

Конкурсный управляющий формировал конкурсную массу в соответствии с информацией и документами, поступившими из регистрирующих органов и банков.

В конкурсной массе не имеется денежных средств для погашения реестровой задолженности ООО "КузбассАрм", которая по состоянию на 29.07.2018 составляет 118 230 267,67 рублей.

Вместе с тем, установив наличие оснований для привлечения Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части, указав на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в отношении ответчика Коштерека О.В., возникли в период с сентября 2015 года, то есть в период действия положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, предусматривающей годичный срок исковой давности.

Данный срок начал течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности - 28.08.2015 (дата утверждения конкурсного управляющего).

Утверждения конкурсного управляющего о том, что с момента утверждения конкурсным управляющим он не мог знать о наличии оснований для привлечения Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности, так как конкурсная масса не была сформирована и имелись основания полагать восстановление платежеспособности должника, основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий существовали на момент его утверждения.

При этом судом принимается во внимание, что Карачурин Е.К. исполнял обязанности временного управляющего должника, проводил финансовый анализ, анализ сделок общества, по заявлению Карачурина Е.К. определением от 14.08.2015 истребованы документы у Коштерека О.В., следовательно, управляющий знал и должен был знать о наличии обстоятельств для обращения в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявление должно было быть направлено в суд не позднее 29.08.2016.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности первоначально направлено 09.01.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательств объективной невозможности обращения с данным заявлением в более ранний срок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе судом в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника последнего директора Усова А.Ю., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела Усов А.Ю., исполнял обязанности директора ООО "КузбассАрм" с 29.09.2014 до 11.06.2015.

В период осуществления полномочий руководителя должника им были заключены

- с ООО "Горная геология", договор оказания услуг от 10.10.2014 N 351/-1, стоимость услуг по которому составила 11 500 000 рублей и договор оказания услуг от 10.10.2014 N 352/-1, стоимость услуг по которому составила 45 000 000 руб., из которых требования в сумме 17 100 000 рублей определением суда от 29.07.2015 включены в реестр требований кредиторов должника;

- с ООО "Автоломбард" договор на оказания услуг N 1-1.14 от 10.10.2014, стоимость услуг по которому составила 16 823 995,17 руб., требования в сумме 10 499 986,23 руб. определением суда от 29.04.2015 включены в реестр требований кредиторов должника (в дальнейшем данные требования были исключены из реестра определением суда от 20.10.2017).

В ходе конкурсного производства, по заявлению АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", определением суда от 20.09.2018 договоры на оказание услуг N 351/-1 от 10.10.2014, N 352/1-1 от 10.10.2014, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по указанным договорам.

Исходя из периода совершения сделок и исполнения обязанностей директора Усовым А.Ю., к правоотношениям по заключению Усовым А.Ю. сделок применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Соответственно необходимо установить обстоятельства, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Усова А.Ю., которыми причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что должник на момент совершения сделок уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения сделок денежные средства и имущество у должника отсутствовали, что свидетельствовало о невозможности оплаты по заключенным договорам в случае их исполнения Исполнителем.

По своей сути введение наблюдения в отношении должника подтверждает то обстоятельство, что должник имел признаки неплатежеспособности, так как не мог рассчитаться с кредиторами и продолжать хозяйственную деятельность.

На дату совершения сделок должник уже прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, и указывает на наличия признаков объективного банкротства.

Следовательно, судом не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что заключение Усовым А.Ю. указанных договоров привело к банкротству должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение указанных договоров привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, но не к банкротству общества.

Доводы Банка о том, что основанием для привлечения Усова А.Ю. к ответственности является и то что, будучи руководителем должника, Усов А.Ю. не обеспечил должным образом хранение и ведение бухгалтерской документации, не предпринял действий по истребованию или восстановлению бухгалтерской документации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Из материалов дела следует, что у Усова А.Ю. документация должника отсутствовала, что подтверждается письмом от 31.10.2014 на имя Усова А.Ю. за подписью Коштерека О.В. о неправомерности требований Усова А.Ю. о передаче бухгалтерской и иной финансовой документации в связи с незаконностью его назначения директором, а также определением от 14.08.2015 Арбитражный суд Кемеровской области, согласно которому суд удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм" Карачурина Е.К. об истребовании с бывшего руководителя должника Коштерека О.В. документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего (конкурсному управляющему) должника.

Следовательно, Усов А.Ю. объективно не мог исполнить обязанность предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, также правомерно указал на пропуск срока исковой давности.

Заявление АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" направлено в суд 01.06.2018, в то время как требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2016) в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, об обстоятельствах наличия оснований для привлечения Усова А.Ю. к субсидиарной ответственности Банк должен был узнать на собрании кредиторов 26.05.2016. Поскольку именно собрание кредиторов должника является тем коллегиальным органом, перед которым конкурсный управляющий отчитывается и предоставляет для ознакомления необходимые документы.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Усова А.Ю. к субсидиарной ответственности также поступило в суд (30.07.2018) за пределами годичного срака исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего.

Доводы Усова А.Ю., Битнер Е.Н. о том, что суд неправомерно переквалифицировал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявления о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что судом не рассмотрены его доводы в отношении Усова А.Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат обжалуемому судебному акту, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Коштерека О.В, к ответственности в виде взыскания убытков, и отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Усова А.Ю., ИП Битнер Е.Н., АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", конкурсного управляющего Карачурина Е.К.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24702/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Усова Артура Юрьевича, конкурсного управляющего Карачурина Евгения Кадировича, акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество), индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны, Коштерека Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров