Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-1130/19

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А63-19617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шушаняна А.Б., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Арустамова М. А. (ОГРНИП 312265111600099), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-19617/2018 (судья Русанова В.Г.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее-заявитель, общество, взыскатель в исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шушаняну Артуру Борисовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, должнику по исполнительному производству - индивидуальному предпринимателю Арустамову Михаилу Акоповичу (далее - должник), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении заявителю исполнительного листа серия ФС N 014979118 о взыскании 460 477,71 руб., а также постановления об окончании исполнительного производства N 65482/17/26030-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; о признании незаконными бездействия управления выразившиеся в не направлении ответов на обращения от 20.03.2018 и от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что ни судебным приставом-исполнителем, ни управлением не допущено нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при рассмотрении обращений взыскателя и направлении в его адрес процессуальных документов.

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес заявителя исполнительного листа, носит длящийся характер не закончено к моменту обращения с заявлением в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края заявителю выдан исполнительный лист ФСN 020345110 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 10.08.2016 по делу N 2016-8-01А-288, о взыскании с должника в пользу общества задолженности в размере 271 759,71 руб., пени в размере 150 000 руб., всего 421 759,71 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., третейского сбора в размере 5 718 руб.

27.09.2017 судебный пристав Шушанян А. Б. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 65482/17/26030-ИП (т. 1, л.д. 135-136).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Постановлением от 28.09.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

09.01.2018 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на имеющиеся на них денежные средства. Также в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю был направлен запрос о наличии недвижимого имущество, права на которое зарегистрировано за должником.

В результате названных действий не было выявлено принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

20.02.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 65482/17/26030-ИП.

20.03.2018 и 06.07.2018 общество обратилось в управление и центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов российской федерации о проведении проверки по факту неисполнения судебного решения.

Заявитель, посчитав, что бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, а также не рассмотрение заявлений взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.02.2018 направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 26.03.2018, о чем свидетельствует реестр простой почтовой корреспонденции от 26.03.2018.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено направление указанных документов в адрес взыскателя способом, подтверждающим факт вручения корреспонденции с уведомлением отправителя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 20.02.2018 об окончании исполнительного производства, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими закону, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в ненаправлении обществу как взыскателю копии постановления от 20.02.2018 об окончании исполнительного производства.

Между тем судом не учтено следующее.

В нарушение указанных выше положений ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Шушаняном А. Б. не был направлен взыскателю оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края от 24.03.2017 серии ФС N 014979118 после окончания исполнительного производства. Доказательств направления исполнительного документа взыскателю в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 15.11.2018 постановление от 20.02.2018 об окончании исполнительного производства отменено, в рамках исполнительного производства производятся исполнительские действия.

В силу положений статей 30, 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия возможны только при наличии в материалах исполнительного производства исполнительного документа. Из этого следует, что после вынесения постановления от 20.02.2018 об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращался.

Как указывает заявитель, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Отсутствие у заявителя оригинала исполнительного листа, который должен быть ему направлен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, лишает заявителя возможности своевременного получения присужденной судом денежной суммы.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом и возобновлено исполнительное производство только 15.11.2018, спустя месяц после подачи заявления обществом в арбитражный суд, и права взыскателя на своевременное взыскание задолженности нарушены, поскольку в случае своевременного направления ему исполнительного листа, он мог быть им предъявлен повторно к исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве гораздо раньше - в августе 2018 года.

Это означает обоснованность апелляционной жалобы взыскателя в части требований об оспаривании бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем выразившееся в ненаправлении заявителю исполнительного листа серия ФС N 014979118.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия 06.07.2018 суд первой инстанции указал, что обращение общества, поступившее в управление 26.03.2018, было направлено для рассмотрения в городской отдел судебных приставов. управления, выразившиеся в не направлении ответов на обращения от 20.03.2018 и от

27 апреля 2018 года заместителем начальника городского отдела судебных приставов Корниловой В.А., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был подготовлен ответ на обращение, содержащий сведения о ходе исполнительного производства. Ответ на обращение был направлен простой почтовой корреспонденцией 27.04.2018. Ответ на обращение заявителя от 10.07.2018 был подготовлен управлением 07.08.2018 (исх. номер 26918/18/24777) и направлен в адрес общества простой корреспонденцией 07.08.2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в данной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шушаняна А. Б., выразившееся в ненаправлении ООО "Торговый дом Северо-западный" исполнительного листа серия ФС N 014979118, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-19617/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Северо-западный" в этой части отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Параскевова С.А. Цигельников И.А.