Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4966/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-46048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-46048/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.10.2015 в отношении должника ЗАО "РосЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чистиков Ю.Н.

Решением суда от 30.05.2016 ЗАО "РосЭнергоСтрой" (ИНН 5018127198) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

Определением суда от 28.08.2017 Чистиков Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "РосЭнергоСтрой".

Определением суда от 16.02.2018 с ЗАО "РосЭнергоСтрой" в пользу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 216774 рублей 20 копеек и за процедуру конкурсного производства в размере 448064 рублей 51 копеек.

Арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу АО "Электроцентромонтаж" денежные средства в размере 216774 рублей 20 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения и 448064 рублей 51 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО "РосЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции не представлено доказательств отсутствия денежных средств и имущества у должника, за счет которых возможно взыскание вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства не рассмотрен, процедура конкурсного производства не завершена, идет процесс формирования конкурсной массы.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием источника финансирования от управляющего не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в виду недоказанности отсутствия финансовой возможности должника на погашение спорных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению не имеет правового значения, поскольку при установленных выше обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, арбитражный управляющий не лишен возможности с соблюдением установленного АПК РФ и Законом о банкротстве порядке при наличии иных фактических обстоятельств обратиться вновь за разрешением данного спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-46048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин