Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-6297/17

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гришечкин В.В. - дов. от 30.04.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-39996/2015,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.

по заявлению внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании недействительными сделок должника с заинтересованными лицами: Бахтиным А.П., Бахтиным П.А., ООО "РСУ 3", Батухтиной (Шкода) Е.А.

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центрстроймонтаж" (ИНН 6607013379), ООО "Трансполимер" (ИНН 6623077059)

в рамках дела о признании НАО "НТКРЗ" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу N А60-39996/2015 НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716, 622018, Свердловская обл, г. Нижний Тагил, шоссе Восточное, 22) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, СНИЛС 013-953-038 33, ИНН 666301070166, адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1 -97; член Союза "УрСО АУ" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е, ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

В арбитражный суд 20.03.2018 поступило заявление внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании сделок недействительными, заинтересованное лицо Бахтин Анатолий Петрович.

В арбитражный суд 20.03.2018 поступило заявление НАО "НТКР о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо Бахтин Павел Анатольевич.

В арбитражный суд 23.03.2018 поступило заявление внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании сделок недействительными, заинтересованное лицо Бахтин Анатолий Петрович.

Суд счел целесообразным объединить заявления внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании недействительными сделок с заинтересованным лицом Бахтиным Анатолием Петровичем, Бахтиным Павлом Анатольевичем в одно производство (ст. 130 АПК РФ) для целей их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.04.2018 заявления внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании сделок недействительными, заинтересованные лица: Бахтин Анатолий Петрович, Бахтин Павел Анатольевич, принято к производству суда, заявления внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании сделок недействительными, заинтересованные лица: Бахтин Анатолий Петрович, Бахтин Павел Анатольевич, объединены в одно производство, рассмотрение заявлений внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании сделок недействительными, заинтересованное лицо Бахтин Анатолий Петрович, назначено в судебном заседании 31 мая 2018 в 09 часов 00 минут.

От внешнего управляющего поступило ходатайство о замене заинтересованного лица, Бахтина Анатолия Петровича, по требованию в части, касающейся 12 спорных объектов.

Согласно материалам дела покупателем указанного имущества по договору купли-продажи от 12.12.2014 является ООО "Ремонтно-строительное управление 3" (ИНН 6623096083).

С учетом изложенного ходатайство внешнего управляющего о замене заинтересованного лица удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Кроме того от внешнего управляющего поступило ходатайство о замене заинтересованного лица, Бахтина Анатолия Петровича, по требованию в части, касающейся 2 спорных объектов на Шкада Елену Александровну 10.06.1977 г.р.

Согласно материалам дела покупателем указанного имущества по

договору купли-продажи от 25.12.2012 является Шкода Елена Александровна.

С учетом изложенного ходатайство внешнего управляющего о замене заинтересованного лица удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением суда произведена замена заинтересованного лица - Бахтина Анатолия Петровича по требованию в части спорных объектов на ООО "Ремонтно-строительное управление 3" (ИНН 6623096083).

Произведена замена заинтересованного лица - Бахтина Анатолия Петровича по требованию в части спорных объектов на Шкода Елену Александровну, 10.06.1977 г.р.

И.о.конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении части требований, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 289р от 07.10.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и Бахтиным Павлом Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в размере 400 000,00 руб.

Уточнения приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019, в том числе, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Фарида Милибаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 289р от 07.10.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и Бахтиным Павлом Анатольевичем, о признании недействительным акта зачета взаимных требований N00734 от 17.07.2015 на общую сумму 1 250 000,00 рублей между НАО "НТКРЗ" и Бахтиным Анатолием Петровичем, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 345 от 30.07.2014, между НАО "НТКРЗ" и Бахтиным Анатолием Петровичем, о признании недействительным договора купли - продажи от 25.12.2012. между НАО "НТКРЗ" и Шкода Еленой Александровной, о признании недействительным акта погашения взаимной задолженности N 00625 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на сумму 12 000 000,00 руб., о признании недействительным договора купли - продажи от 12.12.2014. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3", о признании недействительным акта погашения взаимной задолженности N 00729 от 15.07.2015 между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на сумму 4 180 000,00 руб., о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) N 106р,107р,108р от 17.02.2015 между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3".

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит его в указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что покупателю Бахтину П.А. в соответствии с договором был передан автомобиль марки LEXUS RX 350 (VIN JTJBK11A802024063, год изготовления: 2012, двигатель N 2GR J614028, гос. регистрационный знак У373РЕ96). Стоимость автомобиля по Договору составила 1 500 000 рублей.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимость 1 517 000,00 руб.

Таким образом, без учета сведений, предоставленных оценщиком ООО "Синергия", а с учетом результатов судебной экспертизы, разница между стоимостью продажи транспортного средства и установленной рыночной стоимостью составляет как минимум 17 000 рублей. Ссылка суда первой инстанции на несущественность разницы и ссылки на погрешность оценки считаем неверной, так как судебным экспертом применены все возможные подходы для определения рыночной цены и погрешность не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 гг. между НАО "НТКРЗ" (Продавец) и Бахтиным Анатолием Петровичем (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, недвижимости, а также 30.07.2014 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 345.

Материалами, имеющимися в деле, подтвержден факт оплаты преданного по указанным договорам купли-продажи имущества в общем размере 1 300 000 руб. из которых 50 000 руб. наличными денежными средствами через кассу и 1 250 000 руб. актом зачета взаимных требований N 00734 от 19.07.2015 г.

Суд первой инстанции указал: "Ссылаясь на необходимость применения в настоящем споре презумпции о том, что заинтересованное лицо считается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М., тем не менее, не приводит каких-либо доказательств в подтверждение того, что Бахтин Анатолий Петрович по отношению к Заводу является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Суд установил отсутствие таких доказательств и потому невозможность применения такой презумпции".

Однако, в материалах дела имеются доказательства того, что Бахтин являлся заинтересованным лицом и знал о признаках неплатежеспособности предприятия.

Так, Бахтин являлся работником НАО "НТКРЗ"; также, в материалах дела имеются договоры уступки права требования к НАО "НТКРЗ" между Бахтиным и кредиторами, что свидетельствует о том, что Бахтин несмотря на невысокую должность на заводе, знал о наличии задолженности предприятия перед несколькими кредиторами за длительный период, что говорит уже о неплатежеспособности НАО "НТКРЗ" и его осведомлённости. Данный довод был озвучен в судебном заседании под аудиопротокол 10.01.2019, однако, в судебном акте ему не дана оценка.

Относительно применения судом позиции действия сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности следует пояснить, что ранее стороны не заключали актов зачета, между НАО "НТКРЗ" и Бахтиным данные действия не практиковались (иных доказательств не представлено), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 гг. между НАО "НТКРЗ" (Продавец) и Шкода Еленой Александровной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, должник продал, а заинтересованное лицо приобрело недвижимое имущество по цене 1 100 000,00 руб., состоящее из: земельного участка площадью 11359 кв. м., с кадастровым номером 66:19:0103006:605, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 400 м на запад от пионерского лагеря "Солнечный" (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2013 г.); - нежилого здания площадью 602,6 кв. м, с кадастровым номером 66:19:0000000:8459, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в районе с. Николо- Павловское на территории оздоровительного лагеря "Янтарный" (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2013 г.).

Согласно заключениям Оценщика N 241214-Э ООО "Синергия" о проведении экспресс-анализа рыночной стоимости имущества, размер рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки составил 5 200 000,00 рублей.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности следует пояснить, что первые процессы (судебные) о взыскании задолженности с НАО "НТКРЗ" пошли в том числе с 2012 года: А60-30136/2012.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 гг. между НАО "НТКРЗ" (Продавец) и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого, должник продал, а заинтересованное лицо приобрело недвижимое имущество по цене 12 000 000,00 рублей.

Оплата стоимости имущества была произведена покупателем актом погашения взаимной задолженности N 00625 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 12 000 000,00 руб.

Относительно возникших признаков неплатежеспособности следует обратить внимание на тот факт, что договор купли-продажи был заключен 25.12.2012 года, а акт зачета проведен 11.02.2015, то есть спустя 3 года, что явно говорит уже о возникших признаках неплатежеспособности в период с 2012 года.

Кроме того, следует отметить, что требования ООО "РСУ 3" включены в реестр требований кредиторов на основании неисполненного Договора купли-продажи б/н от 27.08.2014 на сумму более 144 млн. и на основании договора залога от 27.08.2014 в обеспечение обязательств, что явно свидетельствует о том, что у кредитора имелись сомнения в реальной возможности рассчитаться по новому договору (так как уже имелись неисполненные обязательства по договору от 25.12.2012), и о том, что НАО "НТКРЗ" и в период 2014 года не имело возможности рассчитаться с кредиторами.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным акт погашения взаимной задолженности N 00729 от 15.07.2015 между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 4 180 000,00 руб. и признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 17.02.2015 между НАО "НТКРЗ" и ООО "РСУ 3", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РСУ 3" в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" 4 320 000,00 рублей. Управляющий просит признать акт погашения взаимной задолженности N 00729 от 15.07.2015 между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 4 180 000,00 руб. недействительным. Заявления о признании должника банкротом принято Определением суда от 27.08.2015 г., акт зачета взаимных требований N 00729 заключен сторонами 15.07.2015, т.е. в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как выше уже указано, обязательным условием для признания сделки с предпочтением, совершенной в пределах более одного, но менее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительной является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Вопреки доводам суда первой инстанции следует пояснить, что на момент сделки - июль 2015 года, у НАО "НТКРЗ" имелись не просто неоплаченные счета и несколько кредиторов, а имелись признаки неплатежеспособности, многочисленные судебные акты с 2013 года, вследствие чего и была возбуждена процедура банкротства.

В случае признания актов зачета недействительными требования ООО "РСУ 3" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Батухина Е.А., Бахтин А.П, Бахтин П.А. в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 7 октября 2015 г. между НАО "НТКРЗ" (Продавец) и Бахтиным Павлом Анатольевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 289 р.

Покупателю в соответствии с договором был передан автомобиль марки LEXUS RX 350 (VIN JTJBK11A802024063, год изготовления: 2012, двигатель N 2GR J614028, гос. регистрационный знак У373РЕ96). Стоимость автомобиля по Договору составила 1 500 000 рублей.

Материалами, имеющимися в деле, подтвержден факт оплаты преданного по указанным договорам купли-продажи имущества в общем размере 1 500 000 руб.

06.03.2018 г. внешним управляющим с Оценщиком ООО "Синергия" был заключен договор N 13/18-Э о проведении экспресс-анализа рыночной стоимости транспортных средств НАО "НТКРЗ" на дату заключения договоров купли-продажи.

Согласно заключению Оценщика N 071015-э размер рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX 350 по состоянию на 07.10.2015 г. составила 1 900 000 рублей.

Таким образом, по мнению управляющего, сумма неоплаченной части за переданное транспортное средство составила 400 000, 00 руб. (1 900 000 руб. - 1 500 000 руб.).

Спорное движимое имущество (автомобиль марки LEXUS RX 350) было отчуждено третьему лицу по договору комиссии N ЗКАП 16-00093.

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с требованием признать недействительным данный договор купли-продажи по основаниям п.1 ст. 61.2

Закона о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного по договору купли-продажи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ходатайства заинтересованного лица, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки?".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.11.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки равна 1 517 000,00 руб.

Стоимость автомобиля по оспариваемому договору составила 1 500 000 рублей, при проведении судебной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимость 1 517 000,00 руб.

Поскольку отклонение цены договора от рыночной стоимости составляет менее 1,5 %, что в целом является несущественным и может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует, оснований для ее признания недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку должником от покупателя получено равноценное встречное предоставление.

Ссылки заявителя на то, что в ходе экспертизы также установлено расхождение между рыночной ценой имущества и ценой, указанной в договоре купли-продажи на 17 000 руб. не могут быть приняты, поскольку сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. Конкурсный управляющий не представил суду достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 гг. между НАО "НТКРЗ" (Продавец) и Бахтиным Анатолием Петровичем (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, недвижимости, а также 30.07.2014 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 345.

Материалами, имеющимися в деле, подтвержден факт оплаты ответчиком переданного по указанным договорам купли-продажи имущества в общем размере 1 300 000 руб. из которых 50 000 руб. наличными денежными средствами через кассу и 1 250 000 руб. актом зачета взаимных требований N 00734 от 19.07.2015 г.

По мнению управляющего акт зачета взаимных требований N 00734 от 19.07.2015 г. представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, которая совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (ст. 61.3 ФЗ N- 127), данная сделка заключена за 1,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определение суда от 27.08.2015 г.) (п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительным по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, акт зачета взаимных требований N 00734 от 17.07.2015 г. на общую сумму 1 250 000,00 рублей, признать договор купли-продажи от 24.12.2014 г недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 345 от 30.07.2014 г. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" неоплаченной стоимости переданного автомобиля в размере 520 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств.

По мнению специалиста ООО "Синергия" при проведении экспрессанализа рыночная стоимость автобуса Ford Transit BUS (VIN WF0DXXTTFD6R82428) по состоянию на 30.07.2014 г. составила, округленно 520 000 рублей.

К мнению специалиста ООО "Синергия" при проведении экспресс-анализа рыночной стоимости следует относиться критически, поскольку данное заключение не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N N 1-3, утвержденных Приказами МЭР РФ от 20.05.15 NN297, 298, 299, а также ФСО N 7, утвержденного Приказом МЭР РФ от 25.09.14г. N 611, а выражает мнение оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату определения рыночной стоимости. Результаты экспресс-оценки могут быть использованы исключительно в качестве справочных и не имеют юридической силы, в том числе в судебных или исполнительных органах государственной власти, а также любых других официальных инстанциях.

На основании ходатайства заинтересованного лица, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки?".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.09.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества автобуса Ford Transit BUS на момент совершения сделки равна 110 000,00 руб.

Стоимость автомобиля по оспариваемому договору составила 150 000,00 руб.

Поскольку отклонение цены договора от рыночной стоимости составляет менее 10 %, что в целом является несущественным и может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделок, автомобиль был реализован по цене выше, установленной экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует.

Управляющий просит, признать акт зачета взаимных требований N 00734 от 17.07.2015 г. на общую сумму 1 250 000,00 рублей недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

По мнению управляющего акт зачета взаимных требований N 00734 от 17.07.2015 г. представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, которая совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, данная сделка заключена за 1,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявления о признании должника банкротом принято Определение суда от 27.08.2015 г., акт зачета взаимных требований N 00734 составлен сторонами 17.07.2015 г., т.е. в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка по зачету действительно совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в отсутствие спорного акта требование Бахтина Анатолия Петровича, погашенные в результате взаимозачета, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Между тем обязательным условием для признания сделки с предпочтением, совершенной в пределах более одного, но менее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительной является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение

должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 указанного Постановления).

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 N 63 оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента по сделки о неплатежеспособности Должника в настоящем случае лежало на конкурсным управляющим.

В абзаце 7 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылаясь на необходимость применения в настоящем споре презумпции о том, что заинтересованное лицо считается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М., тем не менее, не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что Бахтин Анатолий Петрович по отношению к должнику является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Суд установил отсутствие таких доказательств и поэтому счел невозможным применение такой презумпции.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорный взаимозачет не может быть признан недействительной сделкой.

Довод заявителя о том, что Бахтин А.П. был трудоустроен в НАО "НТКРЗ", не свидетельствует об его заинтересованности по отношению к должнику, поскольку основания для признания заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве не доказаны.

Договоры уступки права требования к НАО "НТКРЗ" между Бахтиным и кредиторами, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, вопреки его мнению не свидетельствуют о том, что Бахтин несмотря на невысокую должность на заводе, знал о неплатежеспособности должника, так как наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе наличие признака неплатежеспособности не подтверждает.

Более того, судом, также учтено, что оспариваемый управляющим акт взаимозачета был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма погашенных взаимозачетом обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период: на 31.12.2014 его активы составляли 866.138 тыс. руб.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствует о невозможности признания оспариваемого взаимозачета недействительным.

Иных оснований, по которым заявитель не согласен с определением в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 гг. между НАО "НТКРЗ" (Продавец) и Шкода Еленой Александровной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, должник продал, а заинтересованное лицо приобрело недвижимое имущество по цене 1 100 000,00 руб., состоящее из: земельного участка площадью 11359 кв. м., с кадастровым номером 66:19:0103006:605, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в 400 м на запад от пионерского лагеря "Солнечный" (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2013 г.); нежилого здания площадью 602,6 кв. м, с кадастровым номером 66:19:0000000:8459 (дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2013 г.).

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, оплата стоимости имущества была произведена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Со стороны управляющего не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен.

На момент совершения сделки, на 25.12.2012 г., у НАО "НТКРЗ" отсутствовали признаки неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий. Из заявления о признании сделки недействительной следует, что признаки неплатежеспособности появились у должника в результате неисполнения договора, заключенного 11.03.2013 г., т.е. значительно позднее совершения оспариваемой сделки.

Помимо указанного управляющий настаивает на том, что в результате сделки НАО "НТКРЗ" получило неравноценное встречное исполнение. Однако материалами дела подтверждается, что по данной сделке встречное исполнение было равноценным.

Перед заключением сделки сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 29.06.2012 г. В рамках данного договора стороны согласовали стоимость имущества - 1 100 000 рублей, а также обязанность сторон произвести независимую оценку имущества, и, если по результатам независимой оценки будет установлено, что стоимость имущества превышает 1 100 000 рублей, покупатель обязуется оплатить разницу до подписания основного договора.

Оплата стоимости имущества была произведена покупателем наличными денежными средствами 19.07.2012 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 195 от 19.07.2012 г., и кассовыми чеками в количестве 10 штук по 110 000 рублей.

После этого, покупатель обратилась в ООО "Строй-Проект", специализирующееся на обследовании строительных конструкций, которое составило Заключение от 01.11.2012 г. о техническом состоянии приобретаемого здания, с целью его последующего восстановления до уровня действующих эксплуатационных норм.

Во исполнение условий предварительного договора, покупатель обратилась за проведением оценки рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, по результатам которой был составлен отчет N 51-12/Н от 21.12.2012 г. Из содержания данного отчета следует, что по состоянию на дату оценки общая стоимость имущества составляет 961 000 рублей.

После этого сторонами был заключен основной договор купли-продажи имущества от 25.12.2012 г., зарегистрированный в установленном законом порядке 05.02.2013 г.

Таким образом, поскольку стоимость имущества по договору на момент его заключения была даже выше рыночной стоимости, определенной специалистом оценщиком в отчете N 51-12/Н от 21.12.2012 г., имущество было надлежащим образом оплачено со стороны покупателя, оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов у суда не имеется.

Ссылки заявителя на то, что первые процессы о взыскании задолженности с НАО "НТКРЗ" пошли в том числе с 2012 года (А60-30136/2012) не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылки заявителя на содержание заключений Оценщика N 241214-Э ООО "Синергия" о проведении экспресс-анализа рыночной стоимости имущества, также не могут быть приняты, поскольку результаты экспресс-оценки могут быть использованы исключительно в качестве справочных и не имеют юридической силы, в том числе в судебных или исполнительных органах государственной власти, а также любых других официальных инстанциях.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 гг. между НАО "НТКРЗ" (Продавец) и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, должник продал, а заинтересованное лицо приобрело недвижимое имущество по цене 12 000 000,00 руб.

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Оплата стоимости имущества была произведена покупателем актом погашения взаимной задолженности N 00625 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 12 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий просит, признать недействительным акт погашения взаимной задолженности N 00625 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 12 000 000,00 руб. и признать недействительными договоры купли-продажи между НАО "НТКРЗ" и ООО "РСУ 3" на указанные объекты, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РСУ 3" в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" 12 000 000 рублей.

Управляющий просит признать акт погашения взаимной задолженности N 00625 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 12 000 000,00 руб. недействительным.

По мнению управляющего акт зачета взаимных требований от 11.02.2015 представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, которая совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (ст. 61.3 ФЗ N- 127), данная сделка заключена более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определение суда от 27.08.2015 г.) (п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве).

Между тем заявление о признании должника банкротом принято Определением суда от 27.08.2015 г., акт зачета взаимных требований заключен сторонами 11.02.2015, т.е. за пределами срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания акта погашения взаимной задолженности N 00625 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 12 000 000,00 руб. недействительным по основаниям п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, у суда также не имелось, поскольку НАО "НТКРЗ" получило от ООО "Ремонтно-строительное управление 3" встречное равноценное исполнение в виде здания ЖД станции. Указанное здание зарегистрировано за должником.

Поскольку суд признал акт погашения взаимной задолженности N 00625 от 11.02.2015 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 12 000 000,00 руб. действительным, не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 12.12.2014 между НАО "НТКРЗ" и ООО "РСУ 3" на вышеуказанные объекты, недействительным по основаниям п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, постольку НАО "НТКРЗ" получило от ООО "Ремонтно-строительное управление 3" встречное равноценное исполнение в виде погашения взаимных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи был заключен 12.12.2014 года, а акт зачета проведен 11.02.2015, что явно говорит уже о возникших признаках неплатежеспособности, а также на то, что требования ООО "РСУ 3" включены в реестр требований кредиторов на основании неисполненного Договора купли-продажи б/н от 27.08.2014 на сумму более 144 млн. и на основании договора залога от 27.08.2014 в обеспечение обязательств, что явно свидетельствует о том, что у кредитора имелись сомнения в реальной возможности рассчитаться по договору, исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше, НАО "НТКРЗ" в результате получило от ООО "Ремонтно-строительное управление 3" равноценное встречное исполнение (т. 7, л.д. 41). Следовательно, наличие признаков неплатежеспособности НАО "НТКРЗ" на момент подписания акта погашения взаимной задолженности от 01.02.2015 не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным акт погашения взаимной задолженности N 00729 от 15.07.2015. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 4 180 000,00 руб. и признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 17.02.2015 между НАО "НТКРЗ" и ООО "РСУ 3", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РСУ 3" в конкурсную массу НАО "НТКРЗ" 4 320 000,00 рублей.

Управляющий просил признать акт погашения взаимной задолженности N 00729 от 15.07.2015 между НАО "НТКРЗ" и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" на общую сумму 4 180 000,00 руб. недействительным.

По мнению управляющего акт зачета взаимных требований N 00729 от

15.07.2015 представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, которая совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (ст. 61.3 ФЗ N- 127), данная сделка заключена более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определение суда от 27.08.2015 г.) (п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявления о признании должника банкротом принято Определение суда от 27.08.2015 г., акт зачета взаимных требований N 00729 заключен сторонами

15.07.2015 т.е. в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в данной части суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как оспариваемый взаимозачет совершен 17.07.2015, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2015), что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в отсутствие спорного акта требования ООО "Ремонтностроительное управление 3" подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Однако, как было указано ранее, преимущественное удовлетворение требований кредитора является лишь одним из условий, влекущих признание сделки с предпочтением недействительной.

Обязательным условием для признания сделки с предпочтением, совершенной в пределах более одного, но менее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительной является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента по сделки о неплатежеспособности Должника в настоящем случае лежало на конкурсным управляющим.

Ссылаясь на необходимость применения в настоящем споре презумпции о том, что заинтересованное лицо считается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что ООО "Ремонтно-строительное управление 3"по отношению к Заводу является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Суд установил отсутствие таких доказательств и поэтому пришел к выводу о невозможности применения такой презумпции.

Вопреки позиции конкурсного управляющего сам по себе факт подачи исков к должнику еще не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по зачету взаимной задолженности не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, судом, также учтено, что оспариваемый управляющим акт взаимозачета был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в отношениях Завода и ООО "Ремонтно-строительное управление 3" зачеты практиковались и ранее, в том числе указанным выше актом от 01.02.2015, а сумма погашенных взаимозачетом обязательств в данном случае не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период: на 31.12.2014 его активы составляли 866.138 тыс. руб. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствуют о невозможности признания оспариваемого взаимозачета недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Ссылки заявителя на то, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника следует из того обстоятельства, что требования ООО "РСУ 3" включены в реестр требований кредиторов на основании неисполненного Договора купли-продажи б/н от 27.08.2014 на сумму более 144 млн. и на основании договора залога от 27.08.2014 в обеспечение обязательств, исследованы и отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору отождествлять нельзя, тем более, что обязательства перед ООО "РСУ 3" были обеспечены залогом имущества должника.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.01.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко