Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-19378/23 по делу N А32-23917/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А32-23917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Решетняк Ю.В. по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архыз-Фрут Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-23917/2023

по иску ООО "АгроМастерТрейд"

к ООО "Архыз-Фрут Логистик"

о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромастер Трейд" (далее - истец, ООО "Агромастер Трейд") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архыз-Фрут Логистик" (далее - ответчик, ООО "Архыз-Фрут Логистик") о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 3 913 140 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 05.05.2023 в размере 1 682 650,20 руб., и неустойки начиная с 06.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 ходатайство ООО "Агротек Альянс" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ООО "Архыз-Фрут Логистик" в пользу ООО "Архыз-Фрут Логистик" взысканы задолженность по контракту N 2/23.08.2021 на поставку от 23.08.2021 в размере 3 913 140 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 04.10.2023 в размере 1 436 122,38 руб., неустойка в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 3 913 140 руб. за период с 05.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 979 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что заявленная истцом нестойка в размере 1 682 650,20 руб. является завышенной по сравнению с размером основной задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между 23.08.2021 ООО "АгроМастер Трейд" (Поставщик) и ООО "Архыз-Фрут Логистик" (покупатель) заключили контракт N 2/23.08.2021 на поставку, согалсно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Контракта товар (далее по тексту Продукция). Количество, ассортимент и стоимость Продукции определяются универсально передаточными документами (далее по тексту УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.2 продукция отгружается Покупателю в течение 5-ти календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 право собственности на Продукцию переходит Покупателю с момента подписания Покупателем или уполномоченным по доверенности лицом УПД.

5.2 Покупатель несет риск гибели, утраты или повреждения Продукции с момента подписания УПД.

Согласно приложению N 11 от 12.08.2022 к контракту истец обязался передать ответчику агрохимикаты на общую сумму 2 546 570 рублей, а Ответчик обязался оплатить в порядке 100% предоплаты стоимость товара в течение 10 дней с момента подписания сторонами этого приложения.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2672 от 15.08.2022.

Согласно приложению N 12 от 05.09.2022 к контракту истец обязался передать ответчику агрохимикаты на общую сумму 1 366 570 рублей, а ответчик обязался оплатить в порядке 100% предоплаты стоимость товара в течение 10 дней с момента подписания сторонами этого приложения.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 2874 от 05.09.2022.

Как указывает истец, ответчик свои обязательна по договору не исполнил, стоимость поставленного товара не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не оплатил поставленный ему товар на общую сумму 3 913 140 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 17 от 21.09.2022 и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик признал в полном объеме наличие задолженности в сумме 3 913 140 руб., подписал акт сверки взаимных расчетов без замечаний.

Кроме того, ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, согласно которому гарантировало оплату задолженности в срок до 27.12.2022.

Однако, обязательства ответчиком по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АгроМастерТрейд" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по договору поставки, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать общества с отметкой о принятии товара, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании 3 193 140 руб. задолженности, подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, каких-либо доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционной жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 682 650,20 руб. за период с 03.10.2022 по 05.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Денежные средства, перечисленные Покупателем в качестве предоплаты, предоставляются Продавцу на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом Продавец уплачивает Покупателю проценты в размере 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за Товар, либо на дату поставки Товара, в случае несвоевременной поставки/недопоставки Товара. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения Продавцом взятых по соответствующим приложениям на себя обязательств по поставке Товара (срок поставки и объем Товара), проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Согласно п. 8.2.1 контракта на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товары поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре и приложении к нему, коммерческий товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 0,2 (Ноль целых два десятых) процента за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с п. 8.2.3 контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре и приложениях к нему, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 0,2 (Ноль целых два десятых) процента за каждый день пользования кредитом от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до исполнения всех обязательств по оплате товара.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораторных периодов не подлежат начислению неустойка, а именно за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически и арифметически верным. Заявленный истцом период взыскании неустойки не подпадает в период действия маратория.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом произведен расчет размера неустойки на дату вынесения решения (04.10.2023).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2023
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 913 140 руб.	06.05.2023	04.10.2023	152	3 913 140,00 х 152 х 0.2%	1 189 594,56 руб.
				Итого:	1 189 594,56 руб.
Сумма основного долга: 3 913 140 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 189 594,56 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (73% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В результате чего, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки из расчёта 0,1%, которая составила 617 532,62 руб. за период с 03.10.2022 по 04.10.2023 (дата решения суда).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 913 140 руб.	03.10.2022	04.10.2023	367	3 913 140,00 х 367 х 0.1%	1 436 122,38 руб.
				Итого:	1 436 122,38 руб.
Сумма основного долга: 3 913 140,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 436 122,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости уменьшения неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что при заключении контракта ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в срок, Согласно приложению N 12 от 05.09.2022 к контракту, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Архыз-Фрут Логистик" выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки истца на тяжелую экономическую ситуацию отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост или снижение цен относится к предпринимательским рискам покупателя как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста или снижения цен в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки суда первой инстанции с применением процента 0,1 и признает его верным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-23917/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока