Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-1057/18

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А19-12286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу N А19-12286/2016 (суд первой инстанции: судья О.П. Гурьянов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрэн" о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрэн" (ОГРН 1163850101360, ИНН 3812012750, адрес: 664082, Иркутская область, город Иркутск, мкр. Университетский, д.78, кв.30), общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" (ОГРН 1175958048936, ИНН 5905055608, адрес: 614036, Пермский край, город Пермь, ул. Космонавта Беляева, д.19, офис 312) к обществу с ограниченной ответственностью "Тавгас" (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, адрес: 664048, Иркутская область, город Иркутск, ул. Розы Люксембург,184), акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038, адрес: 123317, город Москва, Набережная Пресненская, 10), Travallation Hоldings LTD (место нахождения: Теклас Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-й этаж, Р.С. 3030, Лимассол, Кипр), обществу с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" (ОГРН 1172468024190, ИНН 2466180754, адрес: 660077, Красноярский край, город Красноярск, ул. Весны, д. 3 "А", помещение 21) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал": Демидова В. С. - представитель по доверенности от 04.03.2019 N 13/2019.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 по делу N А19-12286/2016 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тавгас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Тавгас" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Н. В.

10.09.2018 ООО "Сибтрэн", ООО "Центрснабкомплект" обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Тавгас", АО АКБ "Международный финансовый клуб", Travallation Hоldings LTD, ООО "Международный финансовый центр "Капитал" с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Тавгас" и АО АКБ "Международный финансовый клуб", а именно:

кредитного договора N 028/12/КЮР-03-10732 от 31.08.2012, кредитного договора N 031/12/КЮР-03-10732 от 05.12.2012, кредитного договора N 040/13/КЮР-03-10732 от 18.12.2013, кредитного договора N 002/13/КЮР-03-10732 от 29.01.2013, договора ипотеки (залога недвижимости) N 056/13/ЗЮ-03-10732 от 15.08.2013, договора поручительства N 055/14/ПЮ-03-10732 от 11.11.2014, договора поручительства N 056/14/ПЮ-03-10732 от 11.11.2014,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 31.08.2012.

11.03.2019 в суд первой инстанции от ООО "Сибтрэн" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения электронных торгов N 35787-ОАОФ-1, назначенных на 12.03.2019, по реализации имущества ООО "Тавгас", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование заявления указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тавгас" по спорным кредитным договорам между ООО "Тавгас" (залогодатель) и АО АКБ "Международный Финансовый клуб" (залогодержатель) заключен оспариваемый в настоящем споре договор ипотеки (залога недвижимости) N 056/13/ЗЮ-03-10732 от 15.08.2013. Предметом залога по спорному договору является принадлежащее залогодателю нежилое помещение 3-го этажа, назначение нежилое, общая площадь 1406 кв. м., номер на поэтажном плане 1-42, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184.

Несмотря на оспаривание договора ипотеки (залога недвижимости) N 056/13/ЗЮ-03-10732 от 15.08.2013, конкурсный управляющий ООО "Тавгас" назначил торги по продаже указанного имущества на 12.03.2019, что подтверждается соответствующими объявлениями в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в части требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтрэн" о применении обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение электронных торгов N 35787-ОАОФ-1, назначенных на 12.03.2019, по реализации имущества ООО "Тавгас": нежилое помещение 3-го этажа, назначение нежилое, общая площадь 1406 кв. м., кадастровый номер 38:36:000005:22922, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

ООО "Международный финансовый центр "Капитал" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу N А19-12286/2016, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить обеспечительные меры в виде проведения электронных торгов N 35787-ОАОФ-1, назначенных на 12.03.2019, по реализации имущества ООО "ТАВГАС": нежилое помещение 3-го этажа, назначение нежилое, общая площадь 1 406 кв. м., кадастровый номер 38:36:000005:22922, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

ООО "Международный финансовый центр "Капитал" в своей апелляционной жалобе указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить электронные торги N 35787-ОАОФ-1, назначенные на 12.03.2019, по реализации имущества ООО "Тавгас", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Полагает, что признание договоров недействительными не приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку порядок очередности удовлетворения требований кредиторов не изменится, и поступившие денежные средства от реализации предмета залога пойдут на преимущественное погашение требований залогового кредитора в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, указанную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления торговой процедуры до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тавгас" по спорным кредитным договорам между ООО "Тавгас" (залогодатель) и акционерным обществом АКБ "Международный Финансовый клуб" (залогодержатель) заключен также и оспариваемый в настоящем споре договор ипотеки (залога недвижимости) N 056/13/ЗЮ-03-10732 от 15.08.2013. Предметом залога по указанному договору является принадлежащее залогодателю нежилое помещение 3-го этажа, назначение нежилое, общая площадь 1406 кв. м., номер на поэтажном плане 1-42, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184. Именно данное помещение является предметом торгов, поэтому в случае признания оспариваемого договора ипотеки недействительным, вырученные от реализации указанного имущества денежные средства будут распределяться в общем порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, вследствие чего непринятие обеспечительных мер повлечет за собой реализацию на торгах предмета залога и причинение должнику значительного ущерба и нарушение прав иных кредиторов ООО "Тавгас".

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что в случае признания оспариваемого договора ипотеки недействительным вырученные от реализации указанного имущества денежные средства будут распределяться в общем порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета вышеприведенных положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Непринятие обеспечительных мер повлечет за собой реализацию на торгах предмета залога и распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке предусмотренном статье 138 Закона о банкротстве, что, безусловно, означает нарушение прав кредиторов ООО "Тавгас".

Кроме того, реализация предмета залога может оказать негативное влияние на возможность применения последствий недействительности сделки (в случае признания ее таковой).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, указанную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения направлены на то, что оспаривание договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Между тем в рассматриваемом деле речь идет не о взыскании долга по договору, а о реализации имущества ООО "Тавгас" посредством торговой процедуры, то есть налицо иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибтрэн" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить электронные торги по реализации имущества ООО "Тавгас", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу N А19-12286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова