Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-1085/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-7334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А63-18629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года по делу N А63-18629/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, ОГРН - 1027700166636, ИНН - 7713076301,

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ на основании протокола от 20.09.2018 N 656 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Вымпел-коммуникации" - Дубовицкая Т. А. по доверенности от 19.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г. Москва (далее - общество, ПАО "ВымпелКом", заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 20.09.2018 N 656 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года заявленные требования управления оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что состав правонарушения отсутствует, поскольку в распоряжении на проверку не было указано на отбор аксессуаров для исследования, оснований требовать их представления у проверяющих не имелось.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что распоряжении на проверку предусмотрено право на отбор проб для проведения исследований; обязанность проверить соблюдение требований ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", поэтому требование предоставить на исследование аксессуары для телефонов является неправомерным; отказ его выполнить образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.33 КоАП РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что решение суда в полном объеме от 22.01.2019 было размещено на сайте суда с нарушением срока - 31.01.2019, о чем свидетельствует отчет, о публикации судебного акта; в связи с чем, не было возможности для подачи апелляционной жалобы в срок.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его возможным удовлетворить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, на основании следующего.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22.01.2019, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2019 10:30:11 МСК.

Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22.01.2019; срок на подачу апелляционной жалобы истекает 05.02.2019.

Апелляционная жалоба управлением на решение суда первой инстанции 22.01.2019 по делу N А63-18629/2018 подана 12.02.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты изготовления решения в полном объеме - 22.01.20198, текст должен быть размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 23.01.2019.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции 31.01.2019, то есть с нарушением пункта 9.5 инструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении копии обжалуемого решения по средствам почтовой связи.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено нарушение при опубликовании текста решения, срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной; с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года по делу N А63-18629/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

26.07.2018 управлением издано распоряжение N 551-р о проведении плановой/выездной проверки в отношении общества в период с 01.08.2018 по 28.08.2018 по адресу фактического месторасположения объекта: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 98 (т.1 л.д. 13-16).

26.07.2018 управлением вынесено уведомление о плановой проверке N 11094-02 (т.1 л.д. 16-17).

Распоряжение от 26.07.2018 N 551-р и уведомление о проведении плановой проверки N 11094-02, получено представителем общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 15).

На основании распоряжения от 26.07.2018 N 551-р в отношении общества управлением проведена проверка общества 15.08.2018.

28.08.2018 управлением, по результатам проверки, составлен акт проверки N 551 (т.1 л.д. 18-44).

В данном акте указано, что организация осуществляет розничную продажу телефонов сотовой связи в ассортименте: APhone, Honor, Huawei, Nokia, Alcatel, Texet, производитель - Китай и аксессуаров к ним (т.1 л.д. 40).

В ходе проверки сотрудниками управления предпринята попытка отбора проб аксессуаров для телефонов сотовой связи (чехлов, сумок на телефоны) с целью передачи в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" для проведения лабораторных исследований на соответствие реализуемых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

21.08.2018 специалистами предпринята повторная попытка изъятия товаров (аксессуаров для телефонов сотовой связи) для передачи в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (аттестат аккредитации RA.RU. 710062 от 08.06.2015 г.) на проведение вышеуказанных лабораторных исследований в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

21.08.2018 в 16 часов 30 минут специалисты управления зафиксировали невозможность исполнения действий по отбору в отношении общества, в связи с чем, покинули проверяемый объект (т.1 л.д. 40-41).

23.08.2018 управлением вынесено уведомление о вызове лица, в соответствии с которым законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 20.09.2018 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.33 КоАП РФ, и дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 10-11).

Уведомление вручено обществу 30.08.2018 (т.1 л.д. 12).

20.09.2018 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 656 (т.1 л.д. 8-9).

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В протоколе указано, что неправомерные действия/бездействия организации юридического лица, обязанного представить аксессуары для телефонов, реализуемые в магазине общества в орган государственного контроля (надзора) - управления, и создавшего различные препятствия для получения образцов продукции управлением образуют наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ст. 19.33 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 19.33 КоАП РФ - непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области государственного надзора по представлению образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона.

Оценивая основания проведения проверки, суд первой инстанции правильно установил, что проверка произведена в соответствии с утвержденным планом, распоряжение о проверке издано в установленном порядке, о проверке проверяемое лицо уведомлено.

Проверка проводилась в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора, о чем указано в пункте 5 распоряжения (том 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции, проверяя полномочия Управления Роспотребнадзора в области санитарно-эпидемиологического надзора правильно руководствовался следующим.

Пунктом 6.1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 720, предусмотрена организация проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных подразделений) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов реализуемых товаров для проверки соблюдения ими требований технических регламентов.

Суд правильно установил, что при проведении 15.08.2018 и 21.08.2018 проверки по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 98, общество отказалось выдать управлению аксессуары для телефонов сотовой связи (чехлы, сумки на телефоны) для направления указанных товаров на проведение лабораторных исследований.

Суд правильно установил, что подпунктом 3 пункта 11 распоряжения от 26.07.2018 N 551-р проверяющим предписано произвести отбор проб для проведения лабораторных и инструментальных исследований химических и физических факторов производственной среды, анализ результатов лабораторных и инструментальных исследований химических факторов производственной среды.

Вместе с тем, суд посчитал, что каких-либо ссылок на отбор проб аксессуаров для телефонов сотовой связи (чехлов, сумок на телефоны) в указанном распоряжении не содержится. Управлением не обоснованы действия по отбору проб именно чехлов для телефонов, а не других аксессуаров; не подтверждено, каким образом соотносится отбор проб аксессуаров для телефонов сотовой связи (чехлов, сумок на телефоны) с проведением лабораторных и инструментальных исследований химических и физических факторов производственной среды; каким образом аксессуары для телефонов относятся к производственной среде общества при том, что общество не является их производителем (доказательств обратного в дело не представлено).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управления, поскольку не установлено, каким образом исследование аксессуаров для телефонов сотовой связи повлияет на факторы производственной среды; в материалах дела отсутствует требование управления, направленное обществу, о предоставлении аксессуаров для телефонов сотовой связи (чехлов, сумок на телефоны); не указано в изъятии (истребовании) каких аксессуаров (наименование, производитель и т.д.) и кем управлению отказано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

* организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований санитарного законодательства;

* организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

* применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов.

Как указано в ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Постановлением Правительства РФ от 11.09.2012 N 918 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Как указано в п. 5 распоряжении от 26.07.2018 N 551-р о проведении плановой/выездной проверки настоящая проверка проводится в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора в области защиты прав потребителей. Предметом проверки являются соблюдения обязательных требований (п. 7 распоряжения).

В п. 10 распоряжения указаны обязательные требования подлежащие проверке, при этом TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" указан в данном перечне.

Согласно ч. 2 ст. 1 TP ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности относятся изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные, к которым относятся чехлы и сумки для телефонов.

Апелляционный суд считает, что управление в рамках имеющихся полномочий и распоряжения о проведении проверки от 26.07.2018 N 551-р, правомерно просило общество предоставить реализуемую потребителям продукцию легкой промышленности (чехлы и сумки для телефонов) для проведения лабораторных исследований на соответствие установленным TP ТС 017/2011 требованиям к данной продукции.

Довод суда о том, что в распоряжении на проверку должно быть указано непосредственно на необходимость изъятия конкретных аксессуаров для телефонов для исследования, неправомерен, так как в распоряжении указываются основные направления, цели и мероприятия; конкретные действия совершатся проверяющими в пределах своих полномочий. Не указание на конкретные товары легкой промышленности не относится к числу существенных нарушений.

В офисах продаж, помимо оказания услуг по подключению абонентов и оказания услуг связи осуществляется реализация различных сопутствующих товаров (телефоны (различных производителей, моделей), аксессуары (чехлы, сумки, футляры, защитные стекла, брелоки и пр.), зарядные устройства и пр., т.е. знать на момент вынесения распоряжения о том какие конкретно аксессуары, изделия (наименование, производитель и т.д.) находятся на реализации в офисах продаж, и отразить это в распоряжении не представляется возможным.

Апелляционный суд учитывает, что реализуемые обществом в офисах продаж, относятся к низковольтному оборудованию, и в ходе проверки проверялись на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), о чем указанно в акте.

Требование представить образцы и отказ представителей общества выполнить это требование подтверждаются представленной в суд первой инстанции видеосъемкой, а также отражены в акте проверки от 28.08.2018 г. N 551 (стр. 25-26), в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2018 г. N 656, и не отрицаются обществом.

Чехлы (сумки) и иные е аксессуары относятся к изделиям легкой промышленности и соответственно должны соответствовать требованиям TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Требование должностных лиц управления, проводящих проверку, о предоставлении (выборочно) изделий легкой промышленности для проверки их на соответствие требованиям TP ТС 017/2011 является законным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют представленным материалам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина общества выразилась за непредставление (уклонение от представления) образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что предусматривает административную ответственность по ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, обществом не приведено.

Факт непредставления (уклонение от представления) обществом административному органу образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного обществом не представлены.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом административному органу не представлены образцы продукции, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что (уклонение от представления) обществом административному органу образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, является существенным нарушением, поскольку деятельность общества связана с обеспечением безопасных условий труда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

В связи с отсутствием в деле сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, о назначении обществу административного штрафа м в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, апелляционный суд приходит к выводу о назначении обществу наказания за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 19.33 КоАП РФ, в минимальном размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о техническом регулировании составляет один год (Вопрос 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017).

Административным органом приняты надлежащие и достаточные меры для извещения общества о предстоящей проверке, о необходимости представления документов, требуемых для проведения проверки, и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за их непредставление.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ, управлением не допущено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Доводы общества о том, что результаты проверки не могут быть правомерными, поскольку нарушена периодичность проверок, что является существенным нарушением в соответствии с требованиями Закона 294-фз, отклоняется. Рассматриваемый офис относится к Ростовскому филиалу, как пояснил представитель общества, доказательств того, что этот филиал проверялся чаще, чем один раз в три года, не представлено.

Решение суда первой инстанции подлежит - отменить, привлечь публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года по делу N А63-18629/2018.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года по делу N А63-18629/2018, отменить.

Привлечь публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН - 1027700166636, ИНН - 7713076301, юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10 стр. 14; фактический адрес: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 98) к административной ответственности предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) на расчетный счет 40101810300000010005 Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК - 040702001, КБК - 141 116 01000 01 6000 140, ОКТМО - 07701000 ИНН - 2636045466, КПП - 263601001.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть представлены в суд до истечения указанного срока.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов