Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 06АП-999/19

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

Дело N А73-17473/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс"

на решение от 28.01.2019

по делу N А73-17473/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул Хабаровск Продактс" (ОГРН 1132723003478, ИНН 2723161701, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Северная, д. 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (ОГРН 1172724019050, ИНН 2724222682, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20 Е, корпус 2, оф. 3)

о взыскании 162 382,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул Хабаровск Продактс" (далее - ООО "Стимул Хабаровск Продактс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (далее - ООО "Дисконт-Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДЭ 130 от 20.03.2018 в размере 143 447 руб., пени в сумме 18 935 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара по договору поставки N ДЭ130 от 20.03.2018 в размере 143 447 руб., пени в сумме 18 935 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 5 872 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дисконт-Экспресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с чем, полагает нарушенным обязательный досудебный порядок, предусмотренный статьей 4 АПК РФ.

Указывает о не исследовании судом первой инстанции документов, подтверждающих поставку товара, ссылается на принятие товара неуполномоченными лицами, в отношении которых истцом не были представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, также отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 25.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом отзыв не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 между ООО "Стимул Хабаровск Продактс" (поставщик) и ООО "Дисконт-Экспресс" (покупатель) заключен договор поставки N ДЭ130.

По условиям договора поставщик принял обязательства поставлять покупателю согласованный в спецификации ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (товар) (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктом 3.1.договора цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договорённостями сторон, в том числе предоставленными скидками.

Согласно пункту 3.8 договора, оплата товара производится на основании выставленных поставщиком оформленных товарных накладных и счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в которых осуществлена поставка.

Сторонами согласована отсрочка оплаты отгруженного товара - 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки), в случае просрочки платежа за полученную партию товара либо ее часть, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, неуплаченной в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя с момента получения письменной претензии от поставщика

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4731 от 02.04.2018 г., N 4270 от 26.03.2018 г., N 4474 от 28.03.2018 г., N 5291 от 10.04.2018 г., N 4719 от 02.04.2018 г., N 4867 от 03.04.2018 г., N 4472 от 28.03.2018 г., N 4979 от 05.04.2018 г., N 4565 от 29.03.2018 г., N 5300 от 10.04.2018 г., N 5269 от 10.04.2018 г.

Ответчиком, в свою очередь, оплата поставленного товара в указанный период не произведена.

Претензией от 31.05.2018 истец сообщил о наличии задолженности за поставленный товар в размере 143 447 руб.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 143 447 руб. и его приемка ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 143 447 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Судом установлено, что истец 31.05.2018 письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, что подтверждено почтовой квитанцией от 31.05.2018 об отправке данной претензии (почтовое отправление N 68001510079276). Претензия получена ответчиком 07.06.2018, согласно информации об отслеживании официального сайта Почты России.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, довод о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Также не принимается утверждение заявителя об отсутствии в исковом заявлении расчета суммы основного долга и пени, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно тексту искового заявления и представленного на основании статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Довод заявителя, о том, что принятие товара было произведено неуполномоченными на это лицами не принимается судом апелляционной инстанции.

Товарные накладные подписаны истцом и представителями ответчика и скреплены печатями сторон.

Относительно проставления оттиска печати, следует отметить, что приняв товар и скрепив подпись печатью, представители ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимается неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика имеется оттиск печати ООО "Дисконт-Экспресс" суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на принятие товара.

Доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие товар по указанным накладным, на момент приемки товара не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

В рассматриваемом случае товар получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия данных лиц явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, оплата товара производится на основании выставленных поставщиком оформленных товарных накладных и счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в которых осуществлена поставка.

В разделе "Термины и определения, применяемые в договоре" сторонами указано, что срок оплаты товара исчисляется с даты, следующей за днем подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 2.9. установлены требования к товарной накладной.

Взыскание задолженности произведено судом первой инстанции на основании представленных товарных накладных, подписанных сторонами в двухстороннем порядке, в которых содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, наименование поставщика и покупателя, реквизиты сторон.

В связи с чем, не принимается довод заявителя о не исследовании судом первой инстанции документов, подтверждающих поставку товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 18 935 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки), в случае просрочки платежа за полученную партию товара либо ее часть, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, неуплаченной в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя с момента получения письменной претензии от поставщика.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 по делу N А73-17473/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев