Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-4594/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4283/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-9320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ефимова С. А.: Ефимов С. А., предъявлен паспорт;

от кредитора ООО "ЭЛЬГА-НТ": Изиляев В. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича, Муриновича Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года о включении требований Муриновича А. А. в размере 4 460 400 руб. в реестр требований кредиторов должника; признании недействительными сделками перечисления должником в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 денежных средств в пользу Муриновича А. А. в размере 2 274 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Боровиком А. В.,

в рамках дела N А60-9320/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление ООО "ЭЛЬГА-НТ" (ИНН 6623092480, ОГРН 1136623002383) о признании ООО "Юнитрейд" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 285 251,39 руб., которое определением от 27.03.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 заявление ООО "ЭЛЬГА-НТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

16.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муриновича Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнитрейд" требования в размере 4 460 400 руб. (т. 2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление Муриновича А. А. принято как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и вынесено на рассмотрение арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 ООО "Юнитрейд" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Юнитрейд" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ефимов С. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения требования Муриновича А. А. (т. 2 л.д. 6-8).

01.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ефимова С. А. об оспаривании сделки должника, в котором Ефимов С. А. просит: признать недействительными сделки (операции) должника в виде перечисления в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 в пользу Муриновича А. А. денежных средств в размере 2 274 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Муриновича А. А. в пользу ООО "Юнитрейд" денежные средства в размере 2 274 000 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что в производстве суда находятся обособленные споры по заявлению Муриновича А. А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Муриновичем А. А., в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным спорам, определением от 12.02.2019 объединил заявления Муриновича А. А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего о признании сделок должника с Муриновичем А. А. недействительными в одно производство (т. 2 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-9320/2018, вынесенным судьей Боровиком А. В., требования кредитора Муриновича А. А. в размере 4 460 400 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Юнитрейд". Признаны недействительными сделки ООО "Юнитрейд" по перечислению в пользу Муриновича А. А. в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 денежных средств в сумме 2 274 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муриновича А. А. в пользу ООО "Юнитрейд" денежных средств в размере 2 274 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Юнитрейд" перед Муриновичем А. А. в размере 809 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ефимов С. А., а также Муринович А. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления Муриновича А. А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также в части восстановления дебиторской задолженности ООО "Юнитрейд" перед Муриновичем А. А. в размере 809 000 руб.; Муринович А. А. просит отменить вынесенный судебный акт в части признания недействительными сделками платежей должника в его пользу, взыскании с Муриновича А. А. в пользу должника денежных средств в сумме 2 274 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ефимов С. А. считает необоснованным включение требования Муриновича А. А. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что судом нарушено сопоставление требований независимых кредиторов и кредиторов, требования которых исходят из факта участия. Указывает, что у Муриновича А. А. имелась возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО "Юнитрейд" и его требование к должнику основано на участии в хозяйственной деятельности последнего; судом неверно определена правовая ситуация, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), из которого прямо следует, что обозначенный в нем подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства. Также указывает на отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности должника перед Муриновичем А. А. в размере 809 000 руб., а решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017 доказательством перечисления денежных средств в пользу должника считаться не может. Кроме того, отмечает, что в реестр требований кредиторов включена задолженность, утвержденная указанным решением районного суда в полном объеме 4 460 400 руб., которая не была уменьшена судом на сумму 809 000 руб., что с учетом восстановления судом задолженности ООО "Юнитрейд" перед Муриновичем А. А. в размере 809 000 руб. свидетельствует о том, что с должника подлежит взысканию задолженность, превышающая основной долг в размере 5 269 400 руб. (4 460 400 руб. + 809 000 руб.).

Муринович А. А. в жалобе выражает несогласие с выводами суда, признавшего недействительными сделки ООО "Юнитрейд" по перечислению в пользу Муриновича А. А. в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 денежных средств в сумме 2 274 000 руб., применившего последствия недействительности сделок в виде взыскания с Муриновича А. А. в пользу должника указанной суммы денежных средств. Приводит обстоятельства, аналогичные изложенным суду первой инстанции, обосновывающие спорные перечисления в его адрес, а именно, ссылается на правоотношения между ООО "Юнитрейд" и Муриновичем А. А. по договору подряда от 01.02.2014; трудовую деятельность в период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в должности заместителя директора ООО "Юнитрейд" и связанные с указанной деятельностью командировочные расходы; выплаты НДФЛ; закупку оборудования и мебели, принятые на баланс должника; погашение должником задолженности перед Муриновичем А. А., который, являясь поручителем по кредитным обязательствам должника перед ЗАО "Банк ВТБ-24", исполнил за ООО "Юнитрейд" его обязательства перед банком в сумме 809 000 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда на доводах своей жалобы настаивал.

Представитель кредитора ООО "ЭЛЬГА-НТ" поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, возражал против включения в реестр требований кредиторов требования Муриновича А. А.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании полученной в ответ на запрос выписки о движении денежных средств на счете должника в ООО Банк "НЕЙВА" было установлено, что должником за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 были совершены операции по переводу денежных средств Муриновичу А. А. в размере 2 274 000 руб. (выписка представлена 01.11.2018 в электронном виде с заявлением конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок), являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, за период с 23.03.2015 по 09.06.2015 в пользу Муриновича А. А. перечислены денежные средства в общем размере 1 212 000 руб. со следующими назначениями платежа: 23.03.2015 осуществлен перевод денежных средств в размере 315 000,00 руб. с назначением "перевод денежных средств по авансовому отчету на матер., хоз., командировочные расходы"; 30.04.2015 - в размере 150 000 руб. "на хознужды и командировочные расходы"; 30.04.2015 - в размере 600 000, 00 руб. "перевод денежных средств по авансовому отчету на матер., хоз., командировочные расходы"; 09.06.2015 - в размере 150 000 руб. "на хознужды и командировочные расходы".

18.05.2015 должником Муриновичу А. А. перечислена сумма в размере 250 000 руб. "по договору подряда б/н от 01.02.14 акт сдачи-приемки N 12 от 20.03.15 гашение задолженности (за минусом НДФЛ) НДС не облагается".

31.12.2015 совершены перечисления в размере 210 000 руб. "погаш задолж. на осн. а/пер. им-ва в счет погаш. долга ООО Юнитрейд перед ЗАО Банк ВТБ-24 (исп. лист N 2-43/214 от 21.05.2014, неопл. суммы по кред. дог. N 732/5902-0000002 от 29.04.2011) НДС не облагается" и в размере 599 000 руб. "погаш задолж. на осн. а/пер. им-ва в счет погаш. долга ООО Юнитрейд перед ЗАО Банк ВТБ-24 (исп. лист N 2-43/214 от 21.05.2014, неопл. суммы по кред. дог. N 732/5902-0000002 от 29.04.2011) НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доказательств, обосновывающих перечисления 18.05.2015 в сумме 250 000 руб. по договору подряда от 01.02.2014, в том числе, в виде самого договора подряда представлено не было, определение суда от 03.09.2018 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации не исполнено; по этим же причинам (в связи с непередачей документов) невозможно оценить размер принятых обязательств и обоснованность перечислений в общем размере 1 215 000 руб. с назначением для хозяйственных нужд, командировочных расходов, указывает, что данные сделки по перечислению денежных средств ООО "Юнитрейд" Муриновичу А. А. не были связаны с хозяйственной деятельностью должника, а фактически направлены на вывод активов (денежных средств) должника, причинение ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника.

Сделку по перечислениям 31.12.2015 денежных средств с назначением платежа погашение задолженности в счет погашения долга ООО "Юнитрейд" перед ЗАО Банк ВТБ-24 в общем размере 809 000 руб., конкурсный управляющий также считает направленной на причинение вреда кредиторам должника, с учетом ее совершения в период несостоятельности ООО "Юнитрейд", подозрительности его сделок, при участии в сделке заинтересованного лица.

Приводя суду данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Муринович А. А., в свою очередь, ссылаясь на наличие у него регрессного требования, в том числе, к должнику, о взыскании денежных средств в размере 4 460 400 руб. в связи с исполнением им, как поручителем, обязательства за должника перед кредитором - ЗАО "Банк ВТБ-24", установленного и подтвержденного вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Юнитрейд" с заявлением о включении его требования в размере 4 460 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование Муриновича А. А. в размере 4 460 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств установленных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017, а также отсутствием доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленного в материалы дела решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017 (т. 2 л.д. 16-18) следует, что решением этого же суда от 21.05.2014 (с учетом дополнения резолютивной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2014) был удовлетворен иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ООО "Юнитрейд", ООО ТПФ "Юнион", ООО "Торговый дом "Тагил", предприятию по торговле продуктами "ОЙТЕ", ЗАО "ННК Юнефть", Муриновичу Андрей Анатольевичу, Муриновичу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 732/5902-0000002 от 29.04.2011, с указанных лиц, в том числе с Муриновича А. А., как поручителя должника перед банком, солидарно была взыскана задолженность в размере 4 764 248,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 404,24 руб. с каждого; установлена реализация заложенного имущества с публичных торгов.

Предметом рассмотрения дела N 2-1728/2017, по которому Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила принято решение от 13.12.2017, являлись исковые требования Муриновича А. А. к ООО "Юнитрейд", ООО ТПФ "Юнион", ООО "Торговый дом "Тагил", предприятию по торговле продуктами "ОЙТЕ", ЗАО "ННК Юнефть" о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 4 460 400 руб., обоснованные погашением Муриновичем А. А. перед кредитором - Банком ВТБ-24 (ЗАО) задолженности на сумму 4 460 400 руб. посредством передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества Муриновича А. А. стоимостью 4 460 400 руб.

Установив, что требование кредитора подтверждается решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017, в соответствии с которым с ООО "Юнитрейд", ООО ТПФ "Юнион", ЗАО "ННК Юнефть" в пользу Муриновича Андрея Анатольевича солидарно взыскано 4 460 400 руб., истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных указанным решением суда, суд первой инстанции верно применил положения статьи 69 АПК РФ, указав на преюдициальный характер данного судебного акта в вопросе установления требований Муриновича А. А. к должнику, и включив требования Муриновича А. А. в отсутствии доказательств оплаты задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Конкурсный управляющий, по существу, против наличия у Муриновича А. А. требования к ООО "Юнитрейд" и его размера не возражает, полагая, вместе с тем, что оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, как вытекающее из факта участия Муриновича А. А. в ООО "Юнитрейд" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)), поскольку договор об ипотеке от 19.07.2011 с банком в обеспечение кредитного соглашения между должником и ЗАО "Банк ВТБ-24" не был бы заключен Муриновичем А. А. при обычных условиях гражданского оборота, если бы Муринович А. А. не являлся конечным бенефициаром должника.

Суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), как не относящуюся к спорным правоотношениям сторон.

Апелляционный суд, исследовав соответствующие доводы жалобы конкурсного управляющего, также находит их безосновательными.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что должник и Муринович А. А. находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку учредителем ООО "Юнитрейд" является ООО Торгово-Производственная фирма "Юнион", учредителем которой, в свою очередь, является Муринович Андрей Анатольевич (размер доли 570/571).

В пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановление N 42.

Само по себе исполнение поручителем или залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов в группе компаний не могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота и сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика-должника и последующее предъявление к нему, как основному должнику требования в соответствующей части, не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку в данном случае факт исполнения поручителем перед кредитором обязательства в размере 4 460 400 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и основания для признания противоправной цели при исполнении Муриновичем А. А. обязательств должника перед кредитором отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении требования Муриновича А. А., по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 27.03.2018, оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу Муриновича А. А. имели место в период с 23.03.2015 по 31.12.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

В частности, определением суда от 04.05.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ЭЛЬГА-НТ" в размере 946 960 руб. - задолженности, периодом возникновения 17.01.2012, 338 291,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 20.04.2015, 45 000 руб. судебных расходов, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-58283/2014.

Определением суда от 17.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Юнитрейд" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, составляющие задолженность по обязательным платежам периодом возникновения за 4 квартал 2014-2017 г.г., в том числе: во вторую очередь 7 787,18 руб. долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь: 783 748,26 руб., в том числе: налог 543 454,00 руб., пени 132 708,26 руб., штраф 107 586,00 руб. с учетом суммы финансовых санкций отдельно в составе третей очереди, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением от 20.03.2019 в реестре требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 51 029,45 руб., в том числе: основной долг 42 991 руб. по обязательным платежам за период с 205-2017 г.г., пени 6 838,45 руб., штраф 1 200 руб. с учетом суммы финансовых санкций отдельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и Муринович А. А. находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку учредителем ООО "Юнитрейд" является ООО Торгово-Производственная фирма "Юнион", учредителем которой, в свою очередь, является Муринович Андрей Анатольевич (размер доли 570/571).

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Муринович А. А. правомерно признан судом осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Возражая относительно требований о признании недействительным перечисления денежных средств 18.05.2015 в размере 250 000 руб., Муринович А. А. приводит судам доводы о выполнении им в рамках договора подряда от 01.02.2014, заключенного с ООО "Юнитрейд", работ по комплексному производству и подготовке в эфир хоккейных трансляций для СМИ Реальный Тагил. Как указывает Муринович А. А., оплата по договору произведена с задержкой в нарушение условий договора двумя траншами: 23.03.2015 на сумму 155 000 руб. и 18.05.2015 на сумму 250 000 руб., с которых ООО "Юнитрейд" удержало с Муриновича А. А. и выплатило в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме - 60 517 руб.

Исследовав и оценив приводимые доводы аналогичного содержания, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что данный договор конкурсному управляющему не передавался, отсутствуют сведения о его потребительской значимости для должника; НДФЛ по платежам, совершенным за 2015 г., не мог возникнуть в 2014 г.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также отсутствие в материалах дела не только доказательств заключения соответствующего договора, но и результатов его исполнения. В связи с чем, приходит к выводу о неподтвержденности факта выполнения какого-либо рода подрядных работ Муриновичем А. А. в пользу должника, за что ему могла быть перечислена спорная сумма денежных средств в соответствующем размере.

Обосновывая иные платежи, Муринович А. А. ссылается на покупку у ООО МХ "Резонанс" за наличный расчет оборудования и мебели для работы студии: по накладной N 29 от 23.03.2015 на сумму 314 957 руб., приходный ордер N 58 от 23.03.2015, по накладной N 51 от 30.04.2015 на сумму 786 657 руб., приходный ордер N 117 от 30.04.2015, по накладной N 87 от 09.06.2015 на сумму 115 700 руб., приходный ордер N 144 от 09.06.2015. Отмечает, что указанное оборудование и имущество стоит на балансе должника в разделах малоценное имущество и основные средства, а денежные средства списаны, как обоснованно израсходованные на административно-хозяйственные нужды.

Не усматривая оснований для принятия данных возражений ответчика, суд исходил из того, что согласно представленной Муриновичем А. А. товарной накладной N 29 от 23.03.2015 ООО MX "Резонанс", покупателем товара является не ООО "Юнитрейд", а Муринович А. А.; баланс должника не является доказательством наличия на балансе общества "Юнитрейд" указанного оборудования, поскольку баланс не содержит соответствующих сведений, кроме того, бухгалтерская отчетность должника не доказывает реальное наличие у общества активов.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда в указанной части не находит и исходит из того, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что оборудование и имущество, на приобретение которого за счет перечисленных Муриновичу А. А. денежных средств из числа спорных ссылается Муринович А. А., находятся в распоряжении должника, составляют его актив, не имеется.

Муринович А. А. также ссылается на выплату ему ООО "Юнитрейд" в 2015 году заработной платы в размере 760 000 руб., со ссылками на то, что с 01.07.2014 по 31.10.2015 он работал в ООО "Юнитрейд" на должности заместителя директора с зарплатой 76 000 руб.; в период с 01.01.2015 и вплоть до увольнения согласно декларации Муриновтча А. А. за 2015 г., которая представлялась в Нижнетагильскую городскую Думу в 2016 г., за 10 месяцев работы в ООО "Юнитрейд" Муриновичу А. А. было начислено 760 000 руб., удержано 98 000 руб. налога. Поясняет, что в связи с занимаемой должностью и родом деятельности Муриновичу А. А. приходилось часто бывать в командировках, по согласованию с директором часть средств переводилась как авансовые командировочные платежи с последующим вычетом из заработной платы излишне перечисленных средств. В частности, платежи от 30.04.2015 и от 09.06.2015 на суммы по 150 000 руб. каждый выплачены Муриновичу А. А. в счет командировочных расходов с последующим удержанием из заработной платы в связи с неполнотой финансового отчета, соответственно, указанные платежи вошли в счет выплаты заработной платы.

Анализируя и исследуя доводы Муриновича А. А., приводимые им в жалобе, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований для признания их обоснованными не усматривает.

Сумму заработка в 760 000 руб. Муринович А. А. обосновывает исключительно через уплату НДФЛ в размере 98 000 руб., каких-либо доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в ООО "Юнитрейд" в спорный период, несения командировочных расходов, совмещения деятельности по работе в Думе с деятельностью в ООО "Юнитрейд", ответчик не представляет.

Оснований считать, что какие-либо из платежей, как на то указывает Муринович А. А., вошли в счет выплаты заработной платы не имеется; из назначения платежей данный факт не следует, иного документального обоснования материалами спора не находит.

Законность перечислений от 31.12.2015 на суммы 210 000 руб. и 599 000 руб. Муринович А. А. обосновывает ссылками на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017, подтверждающее наличие у ООО "Юнитрейд" задолженности перед Муриновичем А. А. за погашение последним задолженности ООО "Юнитрейд" перед ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитному договору N 732/5902-0000002 от 29.04.2011.

Предметом рассмотрения дела N 2-1728/2017, по которому Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила принято решение от 13.12.2017, являлись исковые требования Муриновича А. А. к ООО "Юнитрейд", ООО ТПФ "Юнион", ООО "Торговый дом "Тагил", предприятию по торговле продуктами "ОЙТЕ", ЗАО "ННК Юнефть" о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 4 460 400 руб., обоснованные погашением Муриновичем А. А. перед кредитором - Банком ВТБ-24 (ЗАО) задолженности на сумму 4 460 400 руб. посредством передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества Муриновича А. А. стоимостью 4 460 400 руб.

Делая выводы о недействительности указанных сделок, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им фактических обстоятельств.

Так, судом установлено, что согласно открытому в ПАО "Банк ВТБ" (прежнее наименование - ЗАО "Банк ВТБ 24"), выплата банком кредитного транша по кредитному соглашению от 29.04.2011 в сумме 5 000 000 руб. состоялась 24.08.2011.

В ходе анализа операций по счету конкурсным управляющим установлено, что полученные кредитные денежные средства в полном объеме перечислены должником в пользу ЗАО "ННК "Юнефть" с назначением платежа "Предоплата за нефтепродукты по договору N 95 от 22.08.2011".

Как уже указывалось выше, должник ООО "Юнитрейд" и ЗАО "ННК "Юнефть" аффилированы между собой конечным бенефициаром - Муриновичем А. А.

Также, согласно анализу расчетного счета, установлено, что полученные денежные средства ЗАО "ННК "Юнефть" в последующем возвращало должнику многочисленными и различными по суммам платежами до мая 2012 г.

При этом, в назначении платежей указан возврат предоплаты по договору N 41 от 29.06.2009.

Судом из указанного сделан вывод о том, что ЗАО "ННК "Юнефть", принимая денежные средства в качестве предоплаты за товар по договору поставки N 95 от 22.08.2011, знало о своем обязательстве по возврату предоплаты, принятой по ранее заключенному договору поставки N 41 от 29.06.2009.

Из данного обстоятельства, учитывая, что должник ООО "Юнитрейд" и ЗАО "ННК "Юнефть" являются аффилированными лицами, участниками спорного кредитного соглашения (ООО "Юнитрейд" - заемщик, ЗАО "ННК "Юнефть" - поручитель), неясной представляется экономическая целесообразность получения кредита и необходимость его перечисления в пользу ЗАО "ННК "Юнефть".

Кроме того, как установлено конкурсным управляющим, должник и ранее (29.06.2009) получал в ЗАО "Банк ВТБ 24" кредит в сумме 6 000 000 руб. Указанные средства также были перечислены в пользу ЗАО "ННК "Юнефть". В качестве назначения платежа указано "Предоплата по договору поставки N 41 от 29.06.2009 г.".

При этом, до выдачи нового кредитного транша (до 24.08.2011) ЗАО "ННК "Юнефть" идентичным образом возвратило должнику 5 105 400 руб. разными многочисленными платежами с назначением "Возврат предоплаты по договору N 41 от 29.06.2009 г.).

Из установленных обстоятельств кредитования должником в ЗАО "Банк ВТБ 24" следует, что за период с сентября 2009 г. по май 2011 г. должник дважды получал в ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитные средства в общей сумме 11 000 000 руб., которые в полном объеме перечислял в пользу ЗАО "ННК "Юнефть" в качестве предоплаты по договорам поставки, а ЗАО "ННК "Юнефть", в свою очередь, возвращало эти денежные средства в качестве возврата этой предоплаты, возвратив общую сумму 10 513 300 руб. (т. е. почти в полном объеме).

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о том, что у должника ООО "Юнитрейд" на момент заключения с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитного соглашения от 29.04.2011 и на момент получения по нему кредитных средств в сумме 5 000 000 руб. отсутствовали реальные хозяйственные цели в получении этого кредита. Муринович А. А., являясь конечным бенефициаром ООО "Юнитрейд" и ЗАО "ННК "Юнефть", заключая с банком договор ипотеки в обеспечение кредитного соглашения, не мог не знать об отсутствии экономической целесообразности этого соглашения для ООО "Юнитрейд".

С оценкой приведенных обстоятельств и выводами суда в указанной части апелляционный суд соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Учитывая, что сделки по перечислениям 31.12.2015 денежных средств с назначением платежа погашение задолженности в счет погашения долга ООО "Юнитрейд" перед ЗАО Банк ВТБ-24 в общем размере 809 000 руб. совершены между аффилированными лицами, в период, когда должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), при этом, судам не объяснена экономическая целесообразность кредитования для должника, апелляционный суд усматривает направленность совершения данных сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Доказательств, позволяющих сделать выводы об обоснованности произведенных перечислений в общем размере 2 274 000 руб., а также их экономической целесообразности и действительной необходимости на момент совершения для должника, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения сделок, отсутствие в материалах дела доказательств в достаточной мере их обосновывающих, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Муриновича А. А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Юнитрейд", путем вывода активов (денежных средств) аффилированному с должником лицу, а совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки недействительными, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Муриновича А. А. в пользу должника 2 274 000 руб.

Также, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок счел возможным восстановить задолженность ООО "Юнитрейд" перед Муриновичем А. А. в размере 809 000 руб. в части платежей, произведенных должником в целях расчетов по судебному акту о взыскании долга в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24".

Не усматривая оснований для отмены определения суда в части восстановления указанной задолженности должника перед Муриновичем А. А. по приводимым конкурсным управляющим в жалобе доводам о том, что в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования Муриновича А. А. в размере 4 460 400 руб., у суда первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок, основания для восстановления задолженности должника перед Муриновичем А. А. на сумму 809 000 руб. отсутствовали; обратное, свидетельствует о том, что подлежит взысканию задолженность, превышающая основной долг, установленный решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017 (4 460 400 руб. + 809 000 руб.), апелляционный суд руководствуется следующим.

Восстановление судом задолженности должника перед Муриновичем А. А. в размере 809 000 руб., автоматического включения в реестр требований кредиторов указанной суммы не влечет. Учитывая, что судом также рассмотрено требование Муриновича А. А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 460 400 руб., основанного на решении Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017, в связи с погашением Муриновичем А. А. перед кредитором - Банком ВТБ-24 (ЗАО) задолженности на сумму 4 460 400 руб. посредством передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества Муриновича А. А. стоимостью 4 460 400 руб., включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма, установленная указанным судебным актом суда общей юрисдикции, в которую входит восстановленная судом сумма задолженности должника в размере 809 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Поскольку представленная Муриновичем А. А. в электронном виде копия платежного поручения N 00635 от 06.05.2019 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.04.2019, в материалы дела не представлен) с Муриновича А. А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Муриновича Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова