Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2749/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-40942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сунчугашевой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Механизатор" (N 07АП-2749/2019) на решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40942/2018 (судья Майкова Т.Г,) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к товариществу собственников жилья "Механизатор" (630119 Новосибирская область город Новосибирск улица Петухова 116 ИНН 5403316800, ОГРН 1105403001472) о взыскании 498935,12 руб. долга, 109936,26 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Долгополов В.Ю. по доверенности от 21.08.2018

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "Сибэко", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Механизатор" (далее - ТСЖ, "Механизатор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3156-П на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды от 18.05.2010 за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 286935,42 руб., пени за период с 01.02.2017 по 31.08.2018 в сумме 84055,17 руб., за потребленную горячую воду за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 211999,70 руб., пени за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 25881,09 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года требования истца удовлетворены, взыскана с товарищества собственников жилья "Механизатор" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность по тепловой энергии 286935,42 рублей, пени за неуплату тепловой энергии в размере 84055,17 рублей, задолженность по горячей воде в размере 211999,70 рублей, пени за неуплату горячей воды в размере 25881,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15177 рублей.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Механизатор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пении принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за просрочку уплаты горячей воды в сумме 2 402, 62 рублей, за просрочку уплаты тепловой энергии в сумме 21 362, 40 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет пени, принимая во внимание установленный законом срок оплаты тепловой энергии и горячей воды - до 10 числа, а также ставку начисления пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ.

АО "Сибэко" в отзыве на апелляционную жалобу считает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части начисления пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части с учетом мнения истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды N 3156-П, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии и горячей воды по коду Н681704210 и коду Н222000310 соответственно.

Ответчик обязательства по оплате принятых ресурсов исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии по коду Н681704210 составила 286935,42 руб. за июнь - август 2018, по оплате горячей воды по коду Н222000310 составила 211999,70 руб. за апрель - август 2018, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки тепловой энергии, горячей воды ответчику в заявленном объеме, принимая во внимание, что объем потребленной энергии определен истцом исходя из 1/12 годового объема за предыдущий период, по горячей воде - по показаниям приборов учета, при том, что ответчиком порядок определения истцом объемов потребления не оспорен, соответствующие доводы не приведены и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика относительно имеющейся задолженности, посчитал исковые требования о взыскании основного долга по тепловой энергии по коду Н681704210 за период июнь - август 2018 в размере 286935,42 руб., по горячей воде по коду Н222000310 за период апрель - август 2018 в размере 211999,70 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пеня на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за неуплату тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.08.2018 в сумме 84055,17 руб., пени за неуплату горячей воды за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 25881,09 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом пени.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает его верным и основанным на нормах закона с учётом установленных сроков оплаты, ставки, действующей в соответствующие периоды, и размера задолженности, на которую такая неустойка начислена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в расчетах правомерно учтена задолженность, взысканная ранее в рамках дел А45-35400/2017, А45-17942/2018, А45-31521/2018, тогда как контррасчеты, представляемые ответчиком в материалы дела, учитывают только текущую задолженность за месяцы, по которым производится взыскание в рамках настоящего дела. Так, ответчик рассчитал пени только на задолженность апреля - июля 2018, тогда как истец начислил пени на задолженность за предыдущие периоды, остаток которой выведен на 01.02.2017 в размере 150632,42 рублей (код Н681704210) и на 01.04.2018 в размере 346398,57 рублей (код Н222000310), подтвержденный решением суда по делу А45-17942/2018.

Доказательств погашения ранее возникшей задолженности в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

Учитывая, что по общему правилу пеня определяется применительно к размеру просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом, суд пришел к правомерному выводу о соответствии расчетов пени требованиям закона и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40942/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Механизатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев